Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istekli dava sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02/06/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...un maliki olduğu 1310 ada, 213 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü lehine intifa hakkı tesis ettirerek...
1. Hukuk Dairesi 2022/1119 E. , 2022/4447 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istekli dava sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02/06/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...un maliki olduğu 1310 ada, 213 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü lehine intifa hakkı tesis ettirerek mirasçıdan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak kızı olan davalıya temlik ettiğini, taşınmazın mirasbırakanın tek taşınmazı olup malını devretmesi için haklı ve makul bir nedenin bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, mirasbırakanın minnet duygusu ile hareket ettiğini, uzun yıllardır mirasbırakan ile birlikte yaşadığını ve onunla ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, devir işleminin yapıldığı tarihe kadar mirasbırakanın bakıma ihtiyacının olmadığı, kendi işlerini kendisinin görebilecek durumda olduğu; bakım ve tedavi gerektiren hastalıklarının taşınmazın devrinden uzun zaman sonra ortaya çıktığı; bu sebeple devrin minnet duygusu ile yapıldığı savunmasının kabul edilemeyeceği, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın temlik tarihinde 76 yaşında olup bakıma muhtaç olduğunu, davalı ile mirasbırakanın aynı evde yaşamaya başladıklarında mirasbırakanın 68 yaşında olduğunu, yaşlı ve kendi işlerini göremez vaziyette bulunduğunu, taşınmazın devredildiği 1999 yılında mirasbırakanın yaşı nedeniyle yürüyemediğini, dışarı çıkamadığını ve bu dönemde bakımını davalının sağladığını, bu hususların, taraflarla akrabalığı ve yakınlığı bulunmayan tanıklar ...ve ...'un beyanları ile de sabit olduğunu, davalı ile ailesinin mirasbırakanla yıllardır ilgilendiğini, dava konusu taşınmazın tadilatının ve mirasbırakanın tedavi masraflarının karşılanması üzerine mirasbırakanı...