Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 14.12.2021 tarihli, 2021/896 Esas, 2021/1932 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 31/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, mirasbırakan eşi ...in 48 parsel sayılı taşınmazdaki 13 numaralı bağımsız...
1. Hukuk Dairesi 2022/846 E. , 2022/4349 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 14.12.2021 tarihli, 2021/896 Esas, 2021/1932 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 31/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, mirasbırakan eşi ...in 48 parsel sayılı taşınmazdaki 13 numaralı bağımsız bölümünü muvazaalı olarak davalı yeğenine temlik ettiğini, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, bedelin çok düşük olduğunu, temliki öğrendiğinde davalının taşınmazın yarısını kendisine devredeceğini, şimdilik kiranın bir kısmını göndereceğini söylediğini, bir müddet para göndermesine rağmen sonradan göndermediğini ve devri de yapmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada talebini miras payına hasretmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, taşınmazı 270.000,00 TL bedeli elden ödeyerek satın aldığını, değerin tapuda az harç ödemek için düşük gösterildiğini, bedeli ödemek için arkadaşından ve ağabeyinden borç aldığını, kendi birikimlerini de kullandığını, murisin kendisine bağış yapmasını gerektirecek bir yakınlıkları olmadığını, yüksek bir maaş ile mühendis olarak çalıştığını, taşınmazı alacak ekonomik durumunun olduğunu, murisin ölümünden sonra davacıya ekonomik olarak yardımda da bulunduğunu, davacıdan mal kaçırmak isteyen murisin başka bir taşınmazını da davacıya temlik etmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından talebin terekeye iade istemli olduğu ve davacı dışında mirasçılar da olduğu, dava dışı mirasçıların muvafakatlerinin alınması ya da terekeye temsilci atanması gerektiği gerekçesiyle esas incelemesi yapılmaksızın istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Mahkemece kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonucunda davacı talebini miras payına hasretmesi nedeniyle davacının miras payı üzerinden davanın kabulüne verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna ...