Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/03/2021 tarihli, 2019/186 Esas, 2021/154 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 03/03/2022 tarihli, 2021/1175 Esas, 2022/294 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı şirket vekili, 1119 ada 272 parsel sayılı taşınmazda inşaat işine başlandığını, banka kredisi temin edemeyince şirketin zor duruma düştüğünü, dava dışı ... ...'dan borç para alındığını, karşılığında inşaatta bulunan çekişmeye konu 8 nolu bağımsız bölümü ...'in eşi olan...
1. Hukuk Dairesi 2022/2868 E. , 2022/4112 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/03/2021 tarihli, 2019/186 Esas, 2021/154 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 03/03/2022 tarihli, 2021/1175 Esas, 2022/294 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı şirket vekili, 1119 ada 272 parsel sayılı taşınmazda inşaat işine başlandığını, banka kredisi temin edemeyince şirketin zor duruma düştüğünü, dava dışı ... ...'dan borç para alındığını, karşılığında inşaatta bulunan çekişmeye konu 8 nolu bağımsız bölümü ...'in eşi olan davalıya teminat amacıyla devredildiğini, şirketin davalının eşine ödeme yaptığını, borcun azalmasına ve ödenmesine müteakip taşınmazın iadesinin istendiğini ancak davalının eşinin daha çok para istediğini, bu nedenle Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/03/2021 tarihli, 2019/186 Esas, 2021/154 Karar sayılı kararı ile, inançlı işlem iddiasının yazılı delille kanıtlanamadığı ve davalının yemin eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, dava konusu taşınmazın teminat amaçlı temlik edildiğini, ancak borç ödenmesine rağmen taşınmazın geri verilmediğini, whatsap yazışmaları yazılı delil başlangıcı olmasına rağmen Yerel Mahkemece değerlendirilmediğini, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, en azından kredi evrakları delil başlangıcı olarak araştırılabilecekken Mahkemece direkt olarak sonuca gidildiğini, davalının ödemeye ilişkin savunmalarının çelişkili olduğunu, davalı tarafından temin edilen kredi evrakına bakıldığında konut kredisi olarak temin edilmesine rağmen ipotek edilen taşınmazın dava konusu taşınmaz olmadığını, bu hususun Mahkemece değerlendirilmediğini, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazın dikkate alınmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 03/03/2022 tarihli, 2021/1175 Esas, 2022/294 Karar sa...