Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davacı tarafından davalı ..., ..., dahili davalı ...Danışmanlık İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine yöneltilen davanın reddine, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen ..., ..., ... ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 21/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan...
1. Hukuk Dairesi 2022/2268 E. , 2022/5031 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davacı tarafından davalı ..., ..., dahili davalı ...Danışmanlık İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine yöneltilen davanın reddine, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen ..., ..., ... ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 21/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı ...'dan faizle 200.000,00 TL borç aldığını ve karşılığında teminat amaçlı olarak taşınmazlarının satış yetkisini içerir vekaletname verdiğini, daha sonra 180.000,00TL borcunu ödediğini, bakiye borcun ödenmesi beklenmeksizin davalının taşınmazlarını davalı ...'a muvazaalı olarak devrettiğini, kendisi ve ailesinin dava konusu taşınmazda oturduğunu ve satış iradesi olmadığını ileri sürerek, 7704 ada 19 parsel ile 773 ada 7 parseldeki 1, 2, 5 ve 10 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, aşamada ...Danışmanlık İnş. ve Tic. Ltd. Şti ile ..., ..., ... ve ... davaya dahil edilmiştir. II. CEVAP Davalı ...; dava konusu 7704 ada, 19 parseli diğer davalı ...'dan değil, tapuda malik olarak görünen ...Danışmanlık İnş. ve Tic. Ltd. Şti.den emlakçı aracılığıyla bedelini banka kanalıyla ödeyerek satın aldığını; davalı ..., taşınmazın 09.07.2010 tarihinde ...Danışmanlık İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından satın alındığını ve bedelinin peşin olarak kendisine ödendiğini, adı geçen şirketin ortağı olduğunu, davacının sözünde durmayarak taşınmazı boş vaziyette şirkete teslim etmediğini, taşınmaz üzerindeki dairelerin davacı ve kardeşlerince işgal edildiğini, davacının İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/485 E. sayılı dosyasına 22.02.2012 tarihinde avukatı aracılığıyla dilekçe sunarak savunmada bulunduğunu, satıştan haberdar olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, vekaletin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı olarak dava açıldığı, vekaletnamenin inançlı işlem ile verildiğinin ileri sürüldüğü, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca iddian...