Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı Hazine yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ... yönünden davanın esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23/05/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat...geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen davalı ... Belediyesi vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi,...
1. Hukuk Dairesi 2022/2886 E. , 2022/4051 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı Hazine yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ... yönünden davanın esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23/05/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat...geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilen davalı ... Belediyesi vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı; dava konusu 9596 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 1969 yılından beri kesintisiz ve nizasız olarak malik sıfatıyla zilyedi olduğunu, taşınmaz üzerine üç katlı bir bina inşa ettiğini, emlak vergilerini düzenli olarak ödediğini, ancak taşınmazın 08.09.1989 tarihinde davalı ... Belediyesi adına tescil edildiğini yeni öğrendiğini, oysa tescil işleminden önce taşınmazı 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı yoluyla tescilsiz iktisap ettiğini, davalı ... adına oluşan tapu tescilinin yolsuz tescil olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın diğer davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davada Hazine aleyhine husumetin yönetilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; dava konu taşınmazın imar uygulaması öncesinde de davalı Belediyenin mülkiyetinde olduğunu, TMKnın 713. maddesindeki şartlar oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın kök parseli olan 2041 parselin 18.12.1970 tarihinde tapulama suretiyle Kağıthane Belediyesi adına tespit ve tescil edildiği, Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesine göre 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği; kaldı ki, davacı yararına zilyetlikle tescil koşullarının da oluşmadığı, diğer davalı Hazine yönünden ise tapu maliki olmadığından pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, davacının dava konusu taşınmazı 1969 yılından bu yana kes...