E. 2022/867 K. 2022/2080

1. Hukuk Dairesi 2022/867 E. , 2022/2080 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf isteminin HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 333 ada 12 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün satışı için davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, davalının ise bilgisi dışında taşınmazı diğer davalı ... ...'ye devrettiğini, ancak kendisine bedel ödenmediğini, davalıların iş birliği ve çıkar ilişkisi içinde olduklarını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 11/04/2017 tarihli dilekçesi ile, HMK'nın 124. maddesi uyarınca taşınmazın maliki olan ... San. Tic. Ltd. Şti.nin davalı olarak değiştirilmesini talep etmiş, Mahkemece bu talebin kabulüne karar verilmiş ve aşamada taşınmazın 1/2 payının Hakan Yılmaz'a devredilmesi üzerine HMK'nın 125. maddesi uyarınca Hakan Yılmaz davaya dahil edilmiştir. II. CEVAP Davalı ..., davacının bilgisi dahilinde işlem yaptığını, satış bedelini davacıya ödediğini, ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan senet ile dava konusu taşınmazın bir ilgisinin olmadığını, tapuda malik olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ve dahili davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/02/2020 tarihli ve 2016/214 E. 2020/45 K. sayılı kararıyla; satış bedelinin davacıya ödendiğinin kanıtlanamadığı, vekilin hesap verme borcu kapsamında ödemede bulunması gerektiği, ancak üçüncü kişi konumunda olan davalıların dinlenen tanık anlatımları ve dosya kapsamı itibariyle vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde olmadıkları, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmedikleri gerekçesi ile davacının tapu iptal tescil talebinin reddine, terditli talep olan bedel istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapu iptali ve tescil davası yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, tanık anlatımları uyarınca vekaletin kötüye kullanılmadığının ispatlandığını, taşınmazın muvazaalı olarak ... tarafından oğlu ...'a devredildiği iddiasını kabul etmediğini, davacının kesin süreye rağmen bir gün sonra harç tamamlama işlemi yaptığını, dos...