Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2020 tarihli, 2019/246 Esas, 2020/110 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 14/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan dedesi ...'ın 337 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki payını oğlu olan davalıya...
1. Hukuk Dairesi 2022/1682 E. , 2022/4824 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: İSTANBUL 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2020 tarihli, 2019/246 Esas, 2020/110 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 14/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan dedesi ...'ın 337 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki payını oğlu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, mirasbırakan babası ...'un ölümünden sonra mirasının paylaşımı konusunda anlaşmaya varıldığını, kardeşi ...'ın (davacının mirasbırakan babası) noterlikte düzenlenen taahhütname ve feragatname ile babalarından kalan taşınmazlarla ilgili yapılan tüm ivazlı ve ivazsız işlemlere ilişkin dava haklarından feragat ettiğini, bu feragat işleminin davacıyı da bağladığını, bu nedenle davacının dava açma hakkı bulunmadığını, yapılan işlemin bağış niteliğinde olmadığını, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuş; yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2020 tarihli, 2019/246 Esas, 2020/110 Karar sayılı kararıyla, davacının babası ...ın feragat iradesinin, dava konusu taşınmazın satış işlemini de kapsadığı, feragatın ...ın mirasçısı olan davacıyı da bağlar nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesince, gerekçeli kararda delillerden bahsedilirken birkaç maddi hata yapıldığı, bu nedenle de bu delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, dava konusu taşınmazın payının davalıya devredildiğini bilmeyen diğer mirasçıların, varlığını bilmedikleri bu devrin iptaline ilişkin talep haklarından feragat etmelerinin gerçek iradelerine uygun olmadığını, bir haktan doğmadan feragat edilemeyeceğini, belgenin hükümsüz olduğunu, bu nedenle feragat beyanının hüküm ifade edeceği ve hakkı sona erdireceğine dair İlk Derece Mahkeme kara...