Taraflar arasındaki tapu iptali ile tescil, olmazsa bedel istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 19.10.2021 tarihli ve 2020/1008 Esas, 2021/1439 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle, maliki olduğu 2949 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 106 numaralı bağımsız bölümünün satışı için davalı ... ile dava dışı ...i vekil tayin ettiğini, 200.000,00 TLye anlaşmasına rağmen taşınmazın 29.06.2016 tarihinde 76.000,00 TL bedelle davalı ...a temlik edildiğini öğrendiğini, devrin danışıklı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmazsa bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ..., davacının dava konusu...
1. Hukuk Dairesi 2022/1693 E. , 2022/4819 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ile tescil, olmazsa bedel istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 19.10.2021 tarihli ve 2020/1008 Esas, 2021/1439 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle, maliki olduğu 2949 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 106 numaralı bağımsız bölümünün satışı için davalı ... ile dava dışı ...i vekil tayin ettiğini, 200.000,00 TLye anlaşmasına rağmen taşınmazın 29.06.2016 tarihinde 76.000,00 TL bedelle davalı ...a temlik edildiğini öğrendiğini, devrin danışıklı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmazsa bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ..., davacının dava konusu taşınmazın satışı için davalı ...ı vekil tayin ettiğini, anılan vekaletnameye güvenerek taşınmazı satın aldığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, bedeli vekile ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel isteminin kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlar, süresinde eksik harcın yatırılmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince 20.07.2020 tarihli ek karar ile davalı ...ın istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. 2. İstinaf Nedenleri Davacı istinaf dilekçesinde özetle, önceki beyanlarını tekrarla, bilirkişi raporu ile taşınmazın natamam haldeki değerinin 90.000,00 TL, bitmiş haliyle değerinin ise 180.000,00 TL olarak tespit edildiğini, inşaatın taşeron işleri karşılığında dava konusu taşınmazı aldığını, taşınmazın kendisine veya devrettiği kişilere bitmiş hali ile teslim edileceğini, bu nedenle dairenin tamamlanmış haldeki değerinin baz alınması gerektiğini, davalı ...ın taşınmazın bedelini ödemediğini, Mahkemenin vekaletin kötüye kullanıldığının ispat edilemediği, satış bedeli ile rayiç bedel arasında farkın çok olmadığı gibi gerekçelerinin olayla uyumlu olmadığını, davalıların iş birliği içinde hareket ettiklerini ve ödenmesi gereken bedel ödenmeden dairenin tapusunu aldıklarını, vekile ödeme yapıldığına dair bir belge, banka dekontu sunulmamış olmasına karşın, Mahkemenin bu durumu iyiniyetli hareket olarak yorumlamasının düşündürücü olduğunu, taşınmazın tamamlanmış ve tamamlanmamış değer farkının muvazaanın kanıtı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Daire...