Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 24/12/2021 tarihli ve 2020/167 Esas, 2021/1840 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... ve diğerleri gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar, davacı ...ın paylı maliki olduğu 5942 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6,...
1. Hukuk Dairesi 2022/1696 E. , 2022/4830 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: GAZİOSMANPAŞA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 24/12/2021 tarihli ve 2020/167 Esas, 2021/1840 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... ve diğerleri gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar, davacı ...ın paylı maliki olduğu 5942 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ile 6017 ada 2 parselde toplam 413,49 m2 yeri var iken belirtilen parsellerde hissedar olan karşı taraf şahıslarla Arnavutköy Tapu Dairesinde yaptığı 24.03.2016 tarihli trampa işlemi sonrasında belirtilen parsellerdeki hisseleri yerine sadece aynı yer 5942 ada 2 ve 8 parsel ile, işlem görmeyen 6017 ada 2 parselde toplamda 151,74 m2 yer kaldığını fark ettiğini, ilgililerine bahsettiğinde tapu müdürü ve ilgili memurun bu işlemin hatalı olduğunu, ancak doğrudan kendilerinin düzeltemeyeceğini, ilgili kişilerin tümümün gelmesi ile düzelebileceğini bildirdiklerini, ancak davalıların tapu kaydında düzeltme için yardımcı olmadıklarını, trampa işlemi sonrasında iradesi dışında 261,79 m2 yer kaybına uğradığını, mağdur olduğunu; diğer davacı ...nın da iradesi sakatlanmak suretiyle 128,84 m2 yere sahip iken trampa sonrasında 91 m2 yerin kendisine verildiğini, 38 m2 yerinin kaybolmak suretiyle mağdur edildiğini, amaçlarının imar uygulaması sonrası ortaya çıkan hissedarlığın giderilmesi olduğunu, trampada ne kadar hisse verecekse o kadar hisse alımını amaçladıklarını, ancak iradeleri dışında davalıların bilerek yanlış yönlendirmeleri sonucunda yanıltılarak ve kendilerinin de yanılarak işlem yaptığını ileri sürerek, trampa işleminin iptali ile tapuların eski haline dönmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılardan ... ön inceleme duruşmasında, 24/03/2016 tarihinde yapılan trampa işleminin iptaline karar verilmesini istediğini, kendisinin de mağdur olduğunu bildirmiştir. Davalı ... ve ... duruşmadaki beyanlarında, tapu müdürlüğü tarafından yapılan işlemde usulsüzlük bulunmadığını, davacılardan ...'ın 8 numaralı parseli ile parsellerini takas ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı ..., işlemin düzeltilmesini talep ettiğini bildirmiştir. Davalı ..., işlem sonucu kendisinin de mağdur olduğunu, işlemde amaçlarının taşınmazının ifrazı ile müstakil tapu almak olduğu...