Taraflar arasındaki tapu iptal-tescil ve ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin kararın, birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 07/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada...
1. Hukuk Dairesi 2022/1692 E. , 2022/4591 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptal-tescil ve ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin kararın, birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 07/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı, maliki olduğu dava konusu 4672 parsel sayılı taşınmazın vekil tayin ettiği davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak hileli ve muvazaalı bir şekilde çıkar ilişkisinde olduğu diğer davalı ...'e satış gösterilmek suretiyle temlik edildiğini, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu, davalıya verilen vekaletnamenin genel nitelikte olduğunu, özel yetki içermediğini, taşınmazın satışı hususunda talimat vermediğini, satışa muvafakati olmadığını, satış bedelinin gerçek değerinin çok altında gösterildiğini ve ödenme yapılmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, birleştirilen davada da ise, taşınmazın devrinden sonra davalı ...ın taşınmaz üzerine 05.10.2017 tarihinde diğer davalı ... lehine 1.000.000-TL. meblağlı faizsiz ipotek tesis ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu, davalıların tamamen kötüniyetli olduklarını, aralarında gerçek borç ilişkisi olmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı ..., davalı ...'in, kendisinin eski çalışanı ve arkadaşı olduğunu, inşaat işiyle ile uğraştığını, taşınmaz bulması halinde bunu değerlendirebileceğini söylemesi üzerine bahsi geçen taşınmazın kendisi üzerine geçici devir protokolü yaptıklarını, taşınmazın devri için bir bedel almadığını, taşınmazın başkasına satışı, üzerine haciz veya ipotek konulmayacağının protokolde düzenlendiğini, ...'in sözünde durmadığını, kendisini kandırdığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Asıl ve birleştirilen davada davalı ... ise, satışın geçerli olduğunu, vekilin yetkisi bulunduğunu, iddianın ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. 3. Birleştirilen davada davalı ..., davacının vekil olan babasını halen azletmediğini, tapudaki tescile dayanarak ayni hak kazanan iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, diğer davalı ... ile 2017 yılı 8., 9. ve 10. aylarda olmak üzere 4 adet kat karşılığı ...