Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 8 parsel sayılı taşınmazının 1/2 payını dava dışı oğlu ...'ın kaynanası olan davalı ...'ya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakan ve davalı ...'nın ''gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi'' yaptıklarını, sözleşme gereği dava dışı 1 numaralı bağımsız bölümün...
1. Hukuk Dairesi 2022/1680 E. , 2022/4911 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: İSTANBUL 25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 8 parsel sayılı taşınmazının 1/2 payını dava dışı oğlu ...'ın kaynanası olan davalı ...'ya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakan ve davalı ...'nın ''gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi'' yaptıklarını, sözleşme gereği dava dışı 1 numaralı bağımsız bölümün mirasbırakana; dava konusu 4 numaralı bağımsız bölümün davalı ...'ya verildiğini, ...'nın ise anılan taşınmazı diğer davalı ...'a devrettiğini, davalıların taşınmazı alım gücü bulunmadığını ileri sürerek, tapu iptal-tescil talebinde bulunmuşlar, aşamada davacılardan ... davadan feragat ettiğini bildirmiş, bilahare davacılardan ...'ın ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir. II. CEVAP 1.Davalı ..., dava konusu taşınmazın adına kayıtlı olmadığını, davanın tarafı olamayacağını, husumet yönünden davaya itiraz ettiğini, dünürü olan mirasbırakan ...'ın eşinin ölümü üzerine bir süre yalnız ve bakımsız yaşadığını, hiç istemediği halde evlenmek zorunda kaldığını ve evlendikten sonra Düzce'ye taşındığını, 2003 yılında dava konusu arsayı ve gecekonduyu satılığa çıkardığını duyunca önce satıştan vazgeçirmeye çalıştığını, daha sonra kendisinin müşteri olduğunu, ancak parasının taşınmazdaki yarı payı satın almaya yettiğini, taşınmazın 1/2 payını satın alarak, mirasbırakanın kalan payı satmasını önlediğini, dava konusu arsayı müteahhide verme konusunda mirasbırakanı ikna ettiğini, 2007 yılında başka bir taşınmaz satın almak için dava konusu taşınmazı diğer davalıya sattığını, satış bedelinin bir kısmını peşin aldığını, kalan kısmını ise alıcının bankadan çektiği kredi ile ödediğini, taşınmazı alım gücü bulunduğunu belirterek, husumetten ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ..., tapu kaydına güvenerek, iyiniyetli olarak, bedeli karşılığında dava konusu bağımsız bölümü satın aldığını, dava konusu taşınmazı 2007 yılında Ziraat Bankasından kullandığı kredi ile satın aldığını ve bu kredinin karşılığı olarak taşınmaza ipotek konulduğunu, kredi borcunun bir kısmını ödediğini ve aylık taksitler halinde ödemeye devam ettiğini, 05/12/2007 tarihinde satış bedeli olarak diğer davalı ...'ya 145.000,00 YTL ödeme yapıldığını, herhangi bir danışıklı işlemin tarafı olmadığını belir...