Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 02.12.2021 tarihli ve 2021/1754 Esas, 2021/1694 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ile temyiz edilen davacılar ... ve ... ile vekili Avukat ...... geldiler, davetiye tebilğine rağmen başka gelen olmadı. Duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asillerin ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, kayden maliki olduğu 3114 parsel sayılı taşınmazdaki 9 numaralı bağımsız bölümü oğlu ......
1. Hukuk Dairesi 2022/1690 E. , 2022/3524 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 02.12.2021 tarihli ve 2021/1754 Esas, 2021/1694 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ile temyiz edilen davacılar ... ve ... ile vekili Avukat ...... geldiler, davetiye tebilğine rağmen başka gelen olmadı. Duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asillerin ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, kayden maliki olduğu 3114 parsel sayılı taşınmazdaki 9 numaralı bağımsız bölümü oğlu ... ...'ın askerden komutanı olan davalı ...e bankalardan kredi çekebilmesi için satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, davalı ...'in kredi çekmek maksadı ile taşınmazı üzerine geçirmesine rağmen bankadan kredi aldıktan sonra taşınmazı kendisine devretmediği gibi akrabası olan diğer davalı ...ye devrettiğini, onun da taşınmazı diğer davalı ...e sattığını, davalılar arasında irtibat bulunduğunu, davacının taşınmazını, hata, hile, tehdit altında muvazaalı şekilde gasp ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde, protokolün şekil şartlarını taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu, sadece protokol tarihi itibarıyla taşınmazın piyasa rayicine göre hesap edilecek bedel yönünden sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı bir alacak/tazminat hakkı doğurabileceğini, davacının oğlu ... için kredi çekilmesi maksadıyla protokol yapıldığını, 60.000,00 TL tutarlı kredi bedelinin davacının oğluna verildiğini, davalının davacının protokole aykırı davranması nedeniyle krediyi kendisi ödemiş olmasından başka, kredinin bittiği tarihteki evin rayiç değerinin bir kısmını daha değişik zamanlarda elden, posta ve banka yoluyla davacıya göndererek bu şekilde de toplamda 80.000,00 TL daha ödediğini, ayrıca 170.000,00 TL tutarlı senet düzenleyerek davacıya verdiğini, davacıya ödeme yapabilmek için kredi çektiğini, kredi borçlarını ödeyemeyince de taşınmazı satmak durumunda kaldığını, muvazaa iddialarının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddi savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde, taşınmazı iyiniyetli iktisap ettiğini, taşınmaz için kredi çektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalı ... ve ... yönünden kayıt maliki olmadıkları gerekçesiyle davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden ise davanın esastan reddine k...