Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 29.12.2021 tarihli, 2020/1194 Esas ve 2021/1881 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, davalının babasının ilk eşinden, kendisinin ise ikinci eşinden olma çocuğu olduğunu, mirasbırakan halası ...ın kendisini ve annesini kabullenemediğini, mal kaçırma amacıyla dava konusu 1261 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümünü muvazaalı olarak davalı yeğenine temlik ettiğini, amacın kendisini mirastan mahrum bırakmak olduğunu, trampa edilen taşınmaz ile dava konusu taşınmazın değerlerinin çok farklı olduğunu, murisin taşınmazını devretmeye ihtiyacı olmadığını ileri...
1. Hukuk Dairesi 2022/1701 E. , 2022/4812 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 29.12.2021 tarihli, 2020/1194 Esas ve 2021/1881 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, davalının babasının ilk eşinden, kendisinin ise ikinci eşinden olma çocuğu olduğunu, mirasbırakan halası ...ın kendisini ve annesini kabullenemediğini, mal kaçırma amacıyla dava konusu 1261 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümünü muvazaalı olarak davalı yeğenine temlik ettiğini, amacın kendisini mirastan mahrum bırakmak olduğunu, trampa edilen taşınmaz ile dava konusu taşınmazın değerlerinin çok farklı olduğunu, murisin taşınmazını devretmeye ihtiyacı olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, İstanbuldan ...ye gelen murisin İstanbulda geliri olmadığını, borçları olan murise yardım ettiğini, mirasbırakanın dava konusu taşınmaz ile kendisine ait ...deki taşınmazın trampa edilmesini teklif ettiğini, kabul etmemesi halinde taşınmazı satmak durumunda olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine taşınmazların trampa edildiğini, taşınmazını vermesinin dışında banka aracılığıyla 52.000,00 TL de ödeme yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. 2.İstinaf Nedenleri Davalı istinaf dilekçesinde özetle, davaya cevap dilekçesini yineleyerek, bilirkişi raporunun hatalı, hukuka, adalete ve vicdana aykırı olduğunu, Mahkemenin değer farkı dışındaki tüm gerekçelerin doğru olmadığını, davacı tarafın soyut iddialarını destekleyen gerçeğe ve somut verilere dayanmayan kabuller olduğunu, dava safahatında itirazlarının gerekçelendirerek ve belgelendirerek sunulduğunu, sunulan belgelerin, rapora itirazların dikkate alınmadığını, taleplerinin kanuna aykırı şekilde reddedilmesinin hatalı, yanlı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 29.12.2021 tarihli, 2020/1194 Esas ve 2021/1881 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazların devir tarihlerindeki rayiç değerleri ile devir yapılırken resmi senette gösterilen değerler arasında fark bulunmasının tek başına muvazaanın delili olamayacağı, devir işleminden sonra takas farkı olarak murise bank...