Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile bedel istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 29.11.2021 tarihli ve 2020/1329 Esas- 2021/1642 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, mirasbırakan dayısı ...in 435 ada 4 parsel sayılı taşınmazını mal kaçırma amacıyla bedelsiz olarak davalı yeğeni ...ya temlik ettiğini, murisin tek taşınmazını satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü olmadığını, murisin ölene kadar dava konusu taşınmazı kullandığını, bedeller arasında fahiş fark olduğunu, davalının taşınmazın 80/120 payını üçüncü kişilere temlik ettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, üçüncü kişilere...
1. Hukuk Dairesi 2022/1995 E. , 2022/5041 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile bedel istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 29.11.2021 tarihli ve 2020/1329 Esas- 2021/1642 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, mirasbırakan dayısı ...in 435 ada 4 parsel sayılı taşınmazını mal kaçırma amacıyla bedelsiz olarak davalı yeğeni ...ya temlik ettiğini, murisin tek taşınmazını satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü olmadığını, murisin ölene kadar dava konusu taşınmazı kullandığını, bedeller arasında fahiş fark olduğunu, davalının taşınmazın 80/120 payını üçüncü kişilere temlik ettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, üçüncü kişilere devredilen payların bedelinin miras payı oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, mirasbırakanın taşınmazın çıplak mülkiyetini temlik ettiğini ve kendisinin de bedeli ödediğini, murisin intifa hakkını üzerinde bıraktığı için ölene kadar taşınmazı kullandığını, aynı tarihlerde başka bir taşınmaz da aldığını ve dava konusu taşınmazı alacak ekonomik gücü olduğunu, taşınmaza muris hayatta iken bina yapıldığını, ters dubleksin kendi paylarına, diğer bölümlerin ise müteahhit payına isabet ettiğini, bu nedenle müteahhide düşen payların kendisi tarafından üçüncü kişilere satışının yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, HMKnın 329. Avukatlık Yasası'nın 164. maddesi gereğince dava değerinin %10u ile %20si arasındaki bedelin davacıdan alınarak avukatlık ücreti olarak kendisine verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı istinaf dilekçesinde özetle, Mahkemece hiçbir somut delil olmadan minnet borcu nedeniyle devrin yapıldığı tespiti ile davanın reddine karar verildiğini, murisin aynı taşınmazı davalıya vasiyet etmesinin bedelsizliğe işaret ettiğini, temlik bedeli ile rayiç değer arası aşırı fark bulunduğunu, bedel ödendiğine dair delil bulunmadığını, her iki taraf tanıklarının da evin çöp eve dönüştüğünü beyan ettiklerini, murise bakılmadığını ve minnet duygusundan söz edilemeyeceğini, murisin çok daha az bir bedelle kendisine baktırma imkanı varken kıymeti çok fazla olan taşınmazı devretmesinin muvazaanın kanıtı olacağını, murisin emekli maaşı ve taşınmazlarının olmasının paraya ihtiyacı olmadığını gösterdiğini, davalı tarafın bedel ödendiğine dair belge sunmad...