Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMKnın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili ve tereke temsilcisi tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Dairenin 23/11/2021 tarihli geri çevirme kararından önce temyiz incelemesinin duruşmalı yapıldığı, tarafların 23/11/2021 tarihli duruşmaya katıldıkları dikkate alınarak, tereke temsilcisinin duruşma isteğinin reddine karar verilerek; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip, tebligat eksikliği nedeniyle geri çevirme kararı verilmesi üzerine dosya tekemmül etmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 125 ada 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı...
1. Hukuk Dairesi 2022/1900 E. , 2022/4697 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: ÇERKEZKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMKnın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili ve tereke temsilcisi tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Dairenin 23/11/2021 tarihli geri çevirme kararından önce temyiz incelemesinin duruşmalı yapıldığı, tarafların 23/11/2021 tarihli duruşmaya katıldıkları dikkate alınarak, tereke temsilcisinin duruşma isteğinin reddine karar verilerek; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip, tebligat eksikliği nedeniyle geri çevirme kararı verilmesi üzerine dosya tekemmül etmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 125 ada 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak torunu olan davalıya devrettiğini, devir tarihinde mirasbırakanın 85 yaşında olduğunu, doktor raporu alınmadan temliklerin yapıldığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada atanan tereke temsilcisi davaya dahil edilmiştir. II. CEVAP Davalı, mirasbırakana anne ve babasının baktığını, her türlü tedavi ihtiyaçlarını karşıladıklarını, dava konusu taşınmazlarda babasının yaptığı ev ve eklentilerinin olduğunu, devirlerin mal kaçırmak amacıyla yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; mirasbırakanın taşınmazlarını satması için makul bir neden bulunmadığı, torunu olan davalının satış tarihinde dava konusu taşınmazı satın alabilecek ekonomik gücü olmadığı, taşınmazların gerçek değerleri ile satış değerleri arasında açık bir nispetsizlik olduğu, mirasbırakanın sağlığında mirasçıları arasında mal paylaşımı yapmadığı, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin her türlü tedavisi ve bakımı ile davalının annesi ve babasının ilgilendiğini, bunun tanık anlatımları ile belirlendiğini, mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olduğunu, davalının babası olan ...'ın taşınmazların oğluna devredilmesini istediğini, bunun sebebinin de oğlu ...'ın kendisine bakması olduğunu, temlikin ivazlı olduğunun kabulü gerektiğini, mirasbırakanın mal kaçırma amacının olmadığını, taşınmazlar üzerinde davalının babasının yaptığı binanın bulunduğunu, mirasbırakanın birden çok mal varlığının olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını be...