Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, ortak mirasbırakan babaları...'nün 1963 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II....
1. Hukuk Dairesi 2021/10631 E. , 2022/2042 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, ortak mirasbırakan babaları...'nün 1963 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, dava konusu taşınmazlar üzerinde kat irtifakı kurulması sırasında emek harcayıp masraf yaptığını, buna karşılık muris tarafından taşınmazların kendisine devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/10/2020 tarihli ve 2019/554 E., 2020/368 K. sayılı kararıyla; davalı ...'nün taşınmazları devir aldığında bedel ödemediğini belirttiği, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı, mal kaçırma amacı ve muvazaanın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri Davalı vekili, dava konusu taşınmazların temlikinin muvazaalı olmadığını, kat irtifakı kurulmamış olan taşınmazlar üzerinde, kat mülkiyeti kurulması ve konut niteliğinde olan taşınmazların dükkan niteliğine çevrilmesi için davalının yaptığı marsaflar ile emeği karşılığı devir işlemi yapıldığını, temlikin karşılığının bedel olmak zorunda olmadığını, tanık beyanlarının da bu durumu doğruladığını belirterek kararın kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesine gönderilmesini veya Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmisini istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 14/10/2021 tarihli 2021/18 E., 2021/18 73 K., sayılı kararıyla; 1936 doğumlu muris ......'den olma ..., ... ve ...'nın kaldıkları, davacı ve davalının kardeş oldukları, muris adına kayıtlı 1963 ada 1 ve 2 parselde kayıtlı taşınmazların davalı ...'e 02/03/2007 tarihinde satış suretiyle temlik edildiği, davalı ...'in gerek kendi beyanı gerekse tanık beyanlarına göre temlikler esnasında satış bedelinin ödenmediği, davalının ileri sürdüğü konut vasfındaki taşınmazların dükkana çevrilmesi esnasında kendisinin emek ve masr...