Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, dava konusu 798 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tarafların kök mirasbırakanı ...a ait olduğunu, ...tan kalan tüm tarlaların müşterek tapulu olduğunu, davaya konu taşınmazın da 100 yıldan bu yana önce mirasbırakan babaları daha sonra da kendileri tarafından kullanıldığını, davalıların babaları ile kendi babalarının amca çocukları olduğunu, taşınmazların amca çocukları arasında dönüşümlü olarak...
1. Hukuk Dairesi 2021/7980 E. , 2022/2049 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, dava konusu 798 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tarafların kök mirasbırakanı ...a ait olduğunu, ...tan kalan tüm tarlaların müşterek tapulu olduğunu, davaya konu taşınmazın da 100 yıldan bu yana önce mirasbırakan babaları daha sonra da kendileri tarafından kullanıldığını, davalıların babaları ile kendi babalarının amca çocukları olduğunu, taşınmazların amca çocukları arasında dönüşümlü olarak kullanıldığını, ancak bir müddet sonra herkesin ekip biçtiği yerde kalarak taşınmazları ağaçlandırdığını, ancak kendi kullanımlarında olan davaya konu taşınmazı kadastro tespiti sırasında davalıların kendileri ve amcaları olan ... ve ... ... adına tespit ettirdiğini, tespit sırasında ...ın diğer çocuklarının mirasçı olarak gösterilmediğini ileri sürerek taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar ... ... ve ... ... vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, taşınmazın ortak mirasbırakandan intikal etmediğini, tarafların farklı yerlere malik olduğunu, daha önce karşılıklı kullanımlar olmuş ise de anlaşmazlık nedeniyle tarafların kendi yerlerini kullandıklarını, bu nedenle dava dışı bir kısım taşınmazın kullanımından vazgeçildiğini, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29/09/2020 tarihli ve 2019/234 E., 2020/490 K. sayılı kararıyla, davanın kadastro tespitinden önceki zilyetliğe dayalı olarak açıldığı, davaya konu taşınmazın kadastro tespitinin 26/02/1958 tarihinde yapıldığı ve tespite karşı ... ve ... ...ın itirazları sonucunda taşınmazın 18/10/1971 tarihinde hükmen tescil edildiği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların aynı dededen gelen amca çocukları olduğunu, intikal eden taşınmazların 50-60 yıl öncesinde yapılan taksime göre kullanıldığını ve davaya konu taşınmazın davacıların zilyetliğin de bulunduğunu, ancak kadastro tespiti sırasında davalıların babaları adına tespit edildiğini, davacıların bu nedenle tapunun yolsuz olduğu iddiasıyla dava ...