Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, adına kayıtlı 145 ada 1 parsel ve 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını aldığı borca karşılık teminat olarak davalılara satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, borcunu ödemesine karşın taşınmazların iade edilmediğini, davalıların tefecilik yaptıklarını, haklarında suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali...
1. Hukuk Dairesi 2022/95 E. , 2022/2985 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, adına kayıtlı 145 ada 1 parsel ve 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını aldığı borca karşılık teminat olarak davalılara satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, borcunu ödemesine karşın taşınmazların iade edilmediğini, davalıların tefecilik yaptıklarını, haklarında suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ..., davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusu taşınmazları beş yıl önce 150.000,00TL bedelle satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ..., dava konusu taşınmazların teminat olarak veya inançlı işlemle devredildiğine ilişkin iddianın gerçek dışı olduğunu ve bu konuda ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, taşınmazların geçerli bir hukuki işlemle devredildiğini, davacının iddialarının iftira niteliğinde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/09/2020 tarihli ve 2015/266 E., 2020/557 K. sayılı kararıyla; davacının taşınmazın inançlı işlem ile teminat amaçlı devredildiğine dair yazılı belge sunmadığı, bu konuda tanık dinlenmesine imkan verebilecek delil başlangıcı niteliğinde bir belge de sunmadığı, Mahkemece bekletici mesele yapılan ceza dosyasında sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair somut delil elde edilemediğinden haklarında beraat kararı verildiği, inançlı temlik iddiası ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili, müvekkilinin birden fazla ilde şantiyesi bulunan müteahhit olduğunu, işlerinin bozulması ile davalılardan faiz karşılığı borç para aldığını, borcun teminatı olarak dava konusu taşınmazları devrettiğini, tanık beyanları ile iddianın ispat edildiğini ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 11/10/2021 tarihli ve 2021/876 E., 2021/1078 K. sayılı kararıyla; taraflar arasında yazılı bir inanç sözleşmesi bulunmadığı gibi delil başlangıcı niteliğinde herhangi bir delil de olmadığı, davacı tarafın y...