Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, vasiyet alacaklısı olduğunu, anneannesi ...nin 21 parsel sayılı taşınmazı 25.08.2010 tarihli vasiyetname ile kendisine bıraktığını, ancak mirasçılarının baskısı ile taşınmazı ara malikler kullanmak suretiyle davalı torunu ...e satış suretiyle temlik ettiğini, aslında işlemin davalı torununa bağışta bulunmak ve vasiyetnameyi etkisiz kılmak amacıyla yapıldığını, devrin bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu...
1. Hukuk Dairesi 2022/786 E. , 2022/3072 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, vasiyet alacaklısı olduğunu, anneannesi ...nin 21 parsel sayılı taşınmazı 25.08.2010 tarihli vasiyetname ile kendisine bıraktığını, ancak mirasçılarının baskısı ile taşınmazı ara malikler kullanmak suretiyle davalı torunu ...e satış suretiyle temlik ettiğini, aslında işlemin davalı torununa bağışta bulunmak ve vasiyetnameyi etkisiz kılmak amacıyla yapıldığını, devrin bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, satışın gerçek olduğunu ve iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 21 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ... adına kayıtlı iken 25.08.2010 tarihli vasiyetname ile torunu olan davacıya vasiyet edildiği, bu vasiyetname düzenlendikten sonra taşınmazın 13.06.2011 tarihinde 10.00,00 TL bedelle dava dışı ...'e satılarak zımni olarak vasiyetnameden dönüldüğü, dava dışı ... tarafından 20.10.2011 tarihinde 12.000,00 TL bedelle dava dışı ...'e satıldığı, dava dışı ... tarafından ise 05.08.2013 tarihinde 14.000,00 TL bedelle davalı torun ...'a satış suretiyle devredildiği, dinlenen tanık beyanlarından mirasbırakanın davacı ve diğer çocuklarıyla husumeti ile mal kaçırma kastının bulunmadığı ve devir işlemlerinin gerçek bir satış işlemi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde dahili davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde özetle, dilekçesinde bildirdiği tüm deliller toplanmadan karar verildiğini, işlemin muvazaalı olduğunu, satış bedelinin ödendiğinin kanıtlanamadığını, kısa aralıklarla yapılan devrin muvazaanın kanıtı olduğunu, mirasbırakanın satma ihtiyacının olmadığını, Mahkemece davacının tanıkları mirasbırakanın mirasçısı denerek itibar edilmediği belirtilse de tanıklarının hiçbirinin mirasçı olmadığını, davalı tanıklarının taraflı olduğunu, davanın kabulü gerektiğini, devir tarihindeki bedelin belirlenmediğini, ceza dosyasının getirtilip incelenmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 22.11.2021 tarihli ve 2021/2778 E., 2021/1785 K. sayılı kararıyla; davacı mirasçıları vekiline gerekçeli kararın 01/08/202...