Taraflar arasındaki tapu iptal- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu dava konusu 4195 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ½ payının 300.000 TL bedelle satışı hususunda davalı ...la anlaşmaya vardıklarını ve taşınmazdaki payını davalıya devrettiğini, bu hususta davalının elinde bulunan bir sözleşme de imzaladıklarını, davalının satış bedeli olarak yalnızca 75.000 TL kapora ödediğini, kalan satış bedelinin ise ödenmediğini, davalı ve dava dışı eşi ... tarafından kandırıldığını, hile ile...
1. Hukuk Dairesi 2022/54 E. , 2022/2295 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptal- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu dava konusu 4195 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ½ payının 300.000 TL bedelle satışı hususunda davalı ...la anlaşmaya vardıklarını ve taşınmazdaki payını davalıya devrettiğini, bu hususta davalının elinde bulunan bir sözleşme de imzaladıklarını, davalının satış bedeli olarak yalnızca 75.000 TL kapora ödediğini, kalan satış bedelinin ise ödenmediğini, davalı ve dava dışı eşi ... tarafından kandırıldığını, hile ile taşınmazının elinden alındığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında İlk Derece Mahkemesince, dava yalnızca tapu maliki davalı ...'a karşı açılmışsa da davacı tarafından dava dışı ...'un da hileli hareketlerde bulunduğunun ileri sürüldüğü, temlikin vekaleten ... tarafından gerçekleştirildiği gerekçesiyle ... davaya dahil edilmiştir. II. CEVAP Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını, bu hususta davacının satış parasını aldığına dair davacının da imzasının bulunduğu 11.07.2013 tarihli sözleşme düzenlendiğini, hilenin söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ..., hilenin söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece satış bedelinin davacıya ödendiği, bedelin ödenmemesi hususunda hilenin söz konusu olmadığı, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili; davalıların kendisini oyalayarak satış bedelini ödemediklerini, her ne kadar Yerel Mahkeme kararında davalı tarafça sunulan sözleşmeyi esas almışsa da ilgili sözleşmede imzası bulunduğu iddia edilen ...ın açıkça imzanın kendisine ait olmadığını belirttiğini, Mahkemenin bu hususta araştırma yapmayarak, sunulan sözleşmenin doğruluğunu araştırmaksızın hüküm kurduğunu, bilirkişinin belirlediği bedelin emsal bir bedel olup her kişi malını istediği fiyattan serbestçe gabin hükümleri hariç satabileceğini, dava konusu hisse için 300.000,00 TL belirlenmiş olup davalı tarafça anlaştıklarını, aynı zamanda Yerel Mahkeme sunulan sözleşmeyi davacının inkar etmediğinden bahsetmiş olsa da Hukuk Mahkemeleri Kanunu'na göre susmanın ikrar anlamına gelmediğini belirterek, kararının kaldırılmasını istem...