Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların kardeş olduğunu, babalarının ölümünden sonra intikal eden taşınmazları kendi aralarında paylaştıklarını, davalının 1898 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini davacıya, davacının ise 1938 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini davalıya devretmek üzere anlaştıklarını, devir işlemleri için tapuya başvurduklarında hatalı olarak 1898 parselin davalı adına, 1938 parselin ise davacı...
1. Hukuk Dairesi 2022/205 E. , 2022/2733 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların kardeş olduğunu, babalarının ölümünden sonra intikal eden taşınmazları kendi aralarında paylaştıklarını, davalının 1898 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini davacıya, davacının ise 1938 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini davalıya devretmek üzere anlaştıklarını, devir işlemleri için tapuya başvurduklarında hatalı olarak 1898 parselin davalı adına, 1938 parselin ise davacı adına tescil edildiğini, tarafların hatayı fark etmeyerek taşınmazları anlaşma doğrultusunda kullandıklarını, durumu yeni fark eden müvekkilinin davalıyla görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin 1938 parsel sayılı taşınmazı devretmeye hazır olduğunu belirterek, 1898 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, yapılan taksim işlemi sırasında tapu memurunun gerekli bilgilendirmeyi yaptığını, iddia olunduğu şekilde bir anlaşmanın bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin kendine ait taşınmazı kullandığını, bu taşınmaza davacının bakım yapmasının söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12/03/2020 tarihli ve 2017/550 E., 2020/91 K. sayılı kararıyla; işlemin 19/08/2015 tarihinde yapıldığı, tapu sicili aleni olduğundan davacının hatayı işlem tarihinde öğrendiği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 01/07/2020 tarihli ve 2020/496 E., 2020/511 K. sayılı kararıyla, güncel tapu kayıtlarının dosya arasında alınmadığı, davacının dava dilekçesi ve aşamalarda hata hukuki nedenine dayandığının açık olduğu, davacının hatayı yenileme kadastrosu sonrasında öğrendiğini beyan ettiği ve bunun aksine delil bulunmadığı, davacı yemin deliline dayanmasına rağmen bu hususun hatırlatılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen 04/06/2021 tarihli ve 2020/113 E., 2021/131 K. sayılı kararla, davalının yemin ettiği, yeminin kesin delil niteliğinde olduğu, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar veri...