Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun gerekçeye yönelik olarak kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların ortak mirasbırakanı ...in kayden maliki olduğu 5 parça (520, 543, 557, 559, 560 parsel sayılı) taşınmazını kız evlatları olan davacılardan mal kaçırmak amacıyla davalılara ve bir kısım davalıların murislerine devrettiğini, 29/12/1972 tarihinde yapılan işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının...
1. Hukuk Dairesi 2022/202 E. , 2022/3891 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun gerekçeye yönelik olarak kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların ortak mirasbırakanı ...in kayden maliki olduğu 5 parça (520, 543, 557, 559, 560 parsel sayılı) taşınmazını kız evlatları olan davacılardan mal kaçırmak amacıyla davalılara ve bir kısım davalıların murislerine devrettiğini, 29/12/1972 tarihinde yapılan işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; Kadastro Kanunu'nda öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiğini, mirasbırakanın devir tarihinde bankalara ve piyasaya borcunun bulunması nedeniyle taşınmazların 1965 yılında davalı ... ve ... tarafından bedeli ödenerek ipotekli olarak satın alındığını, davalıların alım gücünün bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 09/12/2020 tarihli ve 2015/314 E., 2020/324 K. sayılı kararıyla; taşınmazların edinme sebebinin tapulama olduğu, mirasbırakanın kadastro tespitinden sonra ölmesi nedeniyle Kadastro Kanununda öngörülen hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı, tanık anlatımlarına göre mirasbırakanın borç içerisinde olduğu ve borcunun davalılar tarafından karşılandığı, devrin karşılıksız ve muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı, ayrıca devirden uzun süre sonra açılan davanın TMKnın 2. maddesi ile bağdaşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; muris muvazaasına dayalı davaların süreye tabi olmadığını, mirasbırakanın borçlarının davalılar tarafından ödendiğine yönelik kabulün hatalı olduğunu, bu hususun tanık beyanlarıyla ispatlanamayacağını, davalıların bu hususta yazılı delil sunmadığını, mirasbırakanın ikinci eşinden olan kız çocuklarından mal kaçırma amacıyla hareket ettiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 01/10/2021 tarihli ve 2021/788 E., 2021/959 K. sayılı kararıyla; davacının tanık dinletmekten vazgeçtiği ve iddiasını ispatlayamadığı, aradan uzun zaman geçtikten sonra dava açılması hakkın kötüye kullanılma...