Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalının Serik İcra Müdürlüğünün 2009/2251 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, takip sonunda maliki bulunduğu 4 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün alacağına mahsuben davalıya ihale edildiğini, davalı aleyhine açtığı ihalenin feshi davasının reddedilip kesinleşmesine karşın, icra işlemini şikayeti üzerine Serik İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/138 E. - 2010/216 K. sayılı kararı ile icra takibinin...
1. Hukuk Dairesi 2022/2322 E. , 2022/3064 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalının Serik İcra Müdürlüğünün 2009/2251 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, takip sonunda maliki bulunduğu 4 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün alacağına mahsuben davalıya ihale edildiğini, davalı aleyhine açtığı ihalenin feshi davasının reddedilip kesinleşmesine karşın, icra işlemini şikayeti üzerine Serik İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/138 E. - 2010/216 K. sayılı kararı ile icra takibinin iptaline karar verildiğini, kararın 12. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek onandığını, ihalenin dayanağı icra takibinin iptal edilmiş olması nedeniyle tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davacıdan 150.000,00 TL alacaklı olduğunu, davacının borcunu ödememek için süreci uzattığını, taşınmazı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 08/07/2010 tarihinde yapılan ihale ile alacağına mahsuben satın aldığını, hakkında açılan ihalenin feshi ve menfi tespit davalarının reddedilerek kesinleştiğini, tescilin dayanağını kesinleşen ihalenin oluşturduğunu ve kesinleşen kararlar nedeniyle kesin hüküm bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davaya konu taşınmaz üzerine davalı lehine ipotek tesis edildiği, alacağın tahsili için davalı şirketin Serik 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2251 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığı, takibin kesinleşmesi üzerine dava konusu taşınmazın davalı şirkete ihale edilerek 09/09/2011 tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği, Serik 1. İcra Müdürlüğünün 2009/2251 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibin Serik İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/138 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile iptal edildiği, kararın ihaleden sonra 24/01/2012 tarihinde Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği ve cebri satışa dayanak olan takip iptal edildiğinden tescilin yolsuz hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ihalenin feshinin reddine yönelik kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, takibin iptali kararından önce taşınmazın ihalesinin yapıldığını, ihalenin feshi davalarının sınırlı incelem...