Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 1443 ada 11 parsel sayılı taşınmazı aleyhine başlatılan icra takiplerinden kurtarmak amacıyla ve borçlar ödendiğinde geri almak koşuluyla boşandığı eşinin kardeşi olan davalıya bedelsiz olarak satış suretiyle temlik ettiğini, eşi ile boşanması sonrasında davalının taşınmazı geri vermediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali...
1. Hukuk Dairesi 2022/102 E. , 2022/2984 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 1443 ada 11 parsel sayılı taşınmazı aleyhine başlatılan icra takiplerinden kurtarmak amacıyla ve borçlar ödendiğinde geri almak koşuluyla boşandığı eşinin kardeşi olan davalıya bedelsiz olarak satış suretiyle temlik ettiğini, eşi ile boşanması sonrasında davalının taşınmazı geri vermediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı, iddiaların asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının yıllarca ailesinden gizli saklı yaptığı işlerin devamında gizlice ev aldığını, akabinde boşanma davası açıldığını, yazılı bir inanç sözleşmesinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/10/2020 tarihli ve 2019/269 E., 2020/502 K. sayılı kararıyla; banka dekontları delil başlangıcı olarak kabul edilmiş, davacının temlik tarihinde baldızı olan davalıya alacaklılardan mal kaçırmak saiki ile taşınmazı devrettiği, taraflar arasında bir inanç akdinin kurulduğu, taşınmazın devrinden sonra da boşanma davasında evden uzaklaştırma kararı alınıncaya kadar davacının ikamet ettiği, dava konusu taşınmaz banka kredilerinin davacı tarafından ödendiği, site kurullarına davacının katıldığı, tüm aboneliklerin davacı adına kayıtlı olduğu, davacının söz konusu evde doğalgaz tadilatı gibi önemli tadilatlar yaptırdığı, taşınmaza malik gibi tasarruflarda bulunduğu, davalının bedelini ödeyerek gerçekten satın aldığı yönünde vicdani kanaat oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı vekili, verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davacının eşinin kardeşi olduğunu, davacının birden fazla kişiye borçlu olduğu için evi satmak zorunda kaldığını, davalının da kızkardeşi zor durumda kalmasın diye evi satın aldığını, davacının icra dosyalarına haricen yapılan ödemelerin davacının yaptığı ödemelere kanıt teşkil ettiğini, inançlı işlemi kanıtlayacak yazılı delil bulunmadığını, taşınmaz kredisini davacının değil kızkardeşinin ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç ...