Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; Yerel Mahkeme kararının verildiği tarih itibariyle değer yönünden kesin olduğundan istinaf başvurusunun reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, kadastro çalışmaları sırasında Çaycuma ilçesi, Dereköseler köyü çalışma alanında bulunan 146 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların müşterek kök muristen intikal ettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı, öncelikle hak...
1. Hukuk Dairesi 2021/4154 E. , 2022/2396 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; Yerel Mahkeme kararının verildiği tarih itibariyle değer yönünden kesin olduğundan istinaf başvurusunun reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, kadastro çalışmaları sırasında Çaycuma ilçesi, Dereköseler köyü çalışma alanında bulunan 146 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların müşterek kök muristen intikal ettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı, öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddini istemiş, esasa ilişkin olarak ise müşterek muristen gelen taşınmazların taksim edildiğini, taşınmazların kendi zilyetliğinde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 90,70 m² alanın tapu kaydının iptaline, son parsel numarası verilerek ve ½şer hisse ile davacı ... ve davalı ... adına tesciline, 146 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 5/6 payının tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri Davalı vekili, 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmasına 1 ay kala açılan davada davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini ve murisin terekesinin yöntemince taksim edildiğini ileri sürerek, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç 3.1. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 07.11.2019 tarihli ve 2019/1082 E., 2019/994 K. sayılı ilamı ile 146 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 5/6 hisse değeri ile 146 ada 2 parselin (A) harfi ile gösterilen 90,70 m2'lik kısmın 1/2 hisse değerinin ziraat ve inşaat bilirkişiler tarafından müşterek düzenlenen raporda dava tarihine göre belirlenen dava değerine göre hüküm tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesinde yazılı kesinlik sınırı 4.400 TL'nin altında olduğundan, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 341. maddesi kapsamında kesin olduğundan bahisle istinaf başvurusunun HMK'nın 346 ve 352/1 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiş, bu karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine 03/12/2019 tarihli ek karar ile...