Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...'nın 197 ada 4 parsel sayılı taşınmazını 07/10/1991 tarihinde satış göstermek suretiyle oğlu olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının taşınmazı alım gücü bulunmadığını, mirasbırakanın vefatından kısa bir süre önce rahatsızlanınca, davalının dava konusu taşınmaz üzerine ev yaparak...
1. Hukuk Dairesi 2021/10577 E. , 2022/2204 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...'nın 197 ada 4 parsel sayılı taşınmazını 07/10/1991 tarihinde satış göstermek suretiyle oğlu olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının taşınmazı alım gücü bulunmadığını, mirasbırakanın vefatından kısa bir süre önce rahatsızlanınca, davalının dava konusu taşınmaz üzerine ev yaparak kardeşlerine birer daire vereceğini beyan etmesi nedeniyle taşınmazın devredildiğini, ancak fiili ve maddi yardımlara rağmen kendilerine pay verilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, mirasbırakan babasının çeşitli borçları nedeniyle dava konusu taşınmazını satmak istediğini, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, alım gücü bulunduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan binayı kendisinin yaptırdığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06/04/2021 tarihli ve 2019/44 E. - 2021/113 K. sayılı kararıyla; davacı tanıklarının beyanlarının görgüye dayalı olmayıp duyuma dayalı olduğu, mirasbırakan İbrahim'in kumar alışkanlığı olduğu, bu sebeple kumar borcunun bulunduğu, kumar borcu sebebiyle dava konusu taşınmazını davalıya sattığı, davalının mirasbırakana sürekli para verdiği, mirasbırakan vefat ettikten sonra banka kredisini davalının ödediği, davacı tarafça dosyaya sunulan delillerle mirasbırakanın sağlığında mirasçılarından mal kaçırdığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının bir gerekçe içermediğini, eksik inceleme ile sadece davalının beyanlarına, soyut iddalara dayanılarak karar verildiğini, davalının iddialarının hayatın olağan akışına uymadığını, gerçek dışı olduğunu, 1990'lı yıllarda herkesin rahatça ev, araba alamayacağını, bugün bile iki çocuklu bir ailenin konut edinmesinin oldukça külfetli olduğunu, ...'nın beyanlarının yalan olduğunu, dava konusu taşınmaz satın alınacaksa davalıdan iki kat fazla maaşı olan davacının alacağını, mirasbırakanın kumar oynadığının iddia edil...