Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ortak mirasbırakanı ...in kayden maliki olduğu 579 ada 101 parsel sayılı taşınmazını oğlu ...ye satış göstererek devrettiğini, yapılan devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu, ...nin mirasbırakana herhangi bir bedel ödemediği gibi taşınmazı satın alacak gücünün de bulunmadığını, mirasbırakanın da taşınmaz satmaya ihtiyacının bulunmadığını, satış bedelinin...
1. Hukuk Dairesi 2021/10828 E. , 2022/2260 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ortak mirasbırakanı ...in kayden maliki olduğu 579 ada 101 parsel sayılı taşınmazını oğlu ...ye satış göstererek devrettiğini, yapılan devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu, ...nin mirasbırakana herhangi bir bedel ödemediği gibi taşınmazı satın alacak gücünün de bulunmadığını, mirasbırakanın da taşınmaz satmaya ihtiyacının bulunmadığını, satış bedelinin sembolik olduğunu, ...nin taşınmazı müteahhide vererek adına kayıtlı birçok daire ve işyerini sattığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 2.1. Davalı ... vekili, davaya konu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile satıldığını ve müvekkilinin tapuda malik olmadığını, mirasbırakan ...nun kendine ait evinin olmaması nedeniyle taşınmazı üzerinde ev inşa edilmek üzere sattığını, ...nin de ev inşa etmek için taşınmazı satın alarak müteahhide devrettiğini, mirasbırakanın taşınmazı oğlunun ev sahibi olması dileğiyle dönemin emsallerine uygun bir bedelle sattığını, taşınmazın o tarihte değerli olmadığını, ...nin o dönemde devlet memuru olarak çalıştığını, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla hareket etmesi halinde diğer taşınmazları da devretmiş olmasının gerekeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2.2. Davalılar ... ve ... vekili; tüm tapu maliklerinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, resmi senedin aksinin aynı kuvvette delille ispatlanabileceğini, satış işleminin gerçek olduğunu ve alım gücünün 1984 tarihine göre değerlendirilmesi gerektiğini, mirasbırakanın temlik dışı taşınmazlarının bulunduğunu, mirasbırakanın vefatından 11 yıl sonra açılan davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15/01/2019 tarihli ve 2016/86 E., 2019/7 K. sayılı kararıyla; davacının muris muvazaasına ilişkin iddiasını usulüne uygun olarak ispat edemediği, mirasbırakanın taşınmazı yanında oturan oğlu ...'ye ev yapması için devrettiği gerekçesiyle davanın davalılar ... ve ... yönünden esastan, ... yönünden husumetten reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili isti...