Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/4240 · K. 2022/2339
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4240 K. 2022/2339

E. 2021/4240K. 2022/233922 Mart 2022
tapu iptalizilyetliktapu iptali ve tescilistinaf yoluön incelemekadastro tespititaşınır maltemyiz sınırıölünceye kadar bakma sözleşmesikazanılmış hakmuvazaatapusuz taşınmaztenkisterekesatış bedelişekil şartıkazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiistinaf başvurusunun kabulübozma kararıeşitlik ilkesideğerlemenoter senediadil yargılanma hakkımahkemeye erişim hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine dair kesin olarak verilen kararın, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 03/02/2020 tarihli ek karar ile temyiz başvuru dilekçesinin reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; davalı ...nun oğlu olduğunu, eşi ...ın ise...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2021/4240 E. , 2022/2339 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine dair kesin olarak verilen kararın, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 03/02/2020 tarihli ek karar ile temyiz başvuru dilekçesinin reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; davalı ...nun oğlu olduğunu, eşi ...ın ise içgüveyi olarak babasının evine geldiğini, kendisinin de ... ...nun tek çocuğu olduğunu, dava konusu 103 ada 4 parsel sayılı taşınmazın babası ...den, annesinin de ölmüş olması sebebiyle yalnızca kendisine kaldığını, kadastro tespiti sırasında dava konusu taşınmazın adına tespit edildiğini zannederken, taşınmazın çocuklarından ... adına tespit ve tescil edildiğini öğrendiğini, bilahare oğlunun, dedesinin bu taşınmazı kendisine bağışladığını söylediğini, oğlunun söylediği husus doğru ise bu bağış işleminin kendisinden mal kaçırmak amacıyla yapılmış olabileceğini ya da bu işlemin babasının yaşlılığından veya akli melekelerinin zayıflamasından kaynaklanmış olabileceğini, yapılan tespit işlemi hukuka aykırı olduğundan, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini, aksi halde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından kayden ...na satılması üzerine, davacı vekili 03/03/2015 tarihli celsedeki beyanında; dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından muvazalı şekilde ... ...na satıldığını, ...ın kötü niyetli olduğunu bu nedenle ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... davaya cevap vermemiş, bilahare 03/03/2015 tarihli celsede; dava konusu taşınmazın davacının babası ...e ait olduğunu ancak taşınmazın ... tarafından torunu olan davalı ...a bağışlandığını ve taşınmazın zilyetliğinin de devredildiğini, bu nedenle taşınmazın kadastro tespitinin doğru şekilde yapıldığını, müvekkili ... tarafından dava konusu taşınmazın iyi niyetli şekilde satın alındığını, satış işlemi yapılırken taşınmazın tapu kaydında, eldeki davaya ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 13/03/2018 tarihli, 201...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 150

3. Aldatma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4548 · K. 2022/4288

30 Mayıs 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4140 · K. 2022/2511

28 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4377 · K. 2022/2540

29 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4737 · K. 2022/5174

27 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/6361 · K. 2022/3112

14 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10607 · K. 2022/2132

16 Mart 2022