Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...nin 36,13, 33 ve 21 parsel sayılı taşınmazları satış suretiyle davalı oğullarına temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, dava konusu taşınmazların babaları ile amcalarının ortak mülkiyetinde olduğunu, amcalarından payını satın aldıklarını...
1. Hukuk Dairesi 2021/10607 E. , 2022/2132 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ...nin 36,13, 33 ve 21 parsel sayılı taşınmazları satış suretiyle davalı oğullarına temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, dava konusu taşınmazların babaları ile amcalarının ortak mülkiyetinde olduğunu, amcalarından payını satın aldıklarını ancak babalarına duydukları saygıdan dolayı satın alınan bu payları onun adına tescil ettirdiklerini, babalarının kız evlatlarına da altın ve para vermek suretiyle mallarını paylaştırdığını, yarısı kendilerine ait olan çekişme konusu taşınmazları bakım karşılığı verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlar, davalılardan Niyazinin yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, mirasbırakanın mal satma ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da dava konusu taşınmazları alabilecek ekonomik güçlerinin bulunmadığı, davalı taraflarca her ne kadar mirasbırakanın sağlığında miras taksimi yaptığı ileri sürülerek davalılar tarafından kız kardeşlerine altın verildiği belirtilmiş ve bu husus bir kısım tanık beyanları ile de doğrulanmış ise de, altınların mirasbırakan tarafından değil davalılarca mirasbırakanın ölümünden sonra verilmiş olması karşısında, mirasbırakanın sağlığında miras taksimi yaptığının kabulünün mümkün olmadığı ve ödeme savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, tarafların ortak tanığı olan ...'nin davalıların amcalarından yer aldıklarını açıkça beyan etmesi karşısında, Mahkemece soyut iddia olarak kabul görmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakanın sağlığında miras taksimi yaptığını, davacının mal kaçırma olgusunu ve dolayısıyla davasını ispat edemediğini, gerekçede davalıların, taşınmazları satın alacak maddi güçlerinin olmadığı belirtilmiş ise de, tanık anlatımlarının bu durumun aksini gösterdiğini, dava değerinin yanlış hesaplandığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve harçların da yanlış belirlendiğini, dava konusu taşınmazlar üzerindeki muhdesat...