Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun miktar nedeniyle istinaf sınırının altında olduğu gerekçesiyle reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; Gürün ilçesi Karadoruk köyü sınırları içerisinde bulunan ve kendisine ait olan yaklaşık 250 metrekarelik bölümün 144 ada 5 parsel sayılı köy tüzel kişiliği adına tespiti yapılan taşınmaz içerisinde bırakıldığını, belirtilen bölüm üzerinde ev kalıntılarının bulunduğunu, 3 yıl öncesine...
1. Hukuk Dairesi 2021/4548 E. , 2022/4288 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun miktar nedeniyle istinaf sınırının altında olduğu gerekçesiyle reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; Gürün ilçesi Karadoruk köyü sınırları içerisinde bulunan ve kendisine ait olan yaklaşık 250 metrekarelik bölümün 144 ada 5 parsel sayılı köy tüzel kişiliği adına tespiti yapılan taşınmaz içerisinde bırakıldığını, belirtilen bölüm üzerinde ev kalıntılarının bulunduğunu, 3 yıl öncesine kadar bu evde ikamet ettiğini belirterek, keşif sırasında belirlenecek olan yaklaşık 250 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Gürün Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/03/2019 tarihli ve 2018/3 E., 2019/56 K. sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan inceleme ve alınan beyanlar neticesinde dava konusu bölümün davacı tarafından kullanıldığı ve davacı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne 10/08/2018 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 198,60 metrekarelik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Gürün Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; davacının taşınmaz üzerinde kesintisiz zilyetliğinin bulunmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iktisap edilemeyeceğini, dava konusu yerin köy yolu olması ve kadimden beri Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle kararı istinaf ettiklerini, Hazinenin yasal hasım olması nedeniyle aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 06/02/2020 tarihli ve 2019/1896 E., 2020/185 K. sayılı kararıyla; Gürün Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının miktar itibariyle kesin olduğu istinaf yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu talebinin HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Ankara Bölge Adliye Mahkemes...