Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Çamoluk ilçesi Yazlar Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1999 tarihinde dere yatağı olması nedeniyle tescil harici bırakıldıktan sonra 14.07.2016 tarihinde idari yoldan Hazine adına ham toprak vasfıyla 134 ada 200 parsel numarası ile tapuya tescil edilen taşınmazı 1964 tarihinden beri zilyet ettiği iddiasına dayanarak tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine, davanın...
1. Hukuk Dairesi 2021/4157 E. , 2022/2177 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Çamoluk ilçesi Yazlar Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1999 tarihinde dere yatağı olması nedeniyle tescil harici bırakıldıktan sonra 14.07.2016 tarihinde idari yoldan Hazine adına ham toprak vasfıyla 134 ada 200 parsel numarası ile tapuya tescil edilen taşınmazı 1964 tarihinden beri zilyet ettiği iddiasına dayanarak tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin Çamoluk Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/63 E. - 2000/56 K. sayılı dosyası ile eldeki dosyanın tarafları ve hukuki sebebinin aynı olduğu, davacının tescil talebinin 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmaması sebebiyle reddine karar verildiği, dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan ilk yargılamada 2000/56K. sayılı karar ile süre yönünden ret kararı verilmesi ile davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin kesintiye uğradığı, anılan kararın kesinleşmesinden itibaren eldeki dava tarihi olan 05.10.2016 tarihine kadar yeniden 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı, zilyetlik süresi dikkate alınmadan davanın reddedildiğini, taşınmazın murisi evvelinden kaldığını, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının lehine olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 15/11/2019 tarihli ve 2019/1013 Esas, 2019/2039 Karar sayılı ilamı ile, hükme esas alınan 1999/63 E., 2000/56 K. sayılı dosyasındaki taşınmaz ile eldeki dosyada dava konusu taşınmazın aynı yer olduğu, anılan kararın kesinleşmesinden dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı, taşınmazı imar-ihya suretiyle uzun yıllardan beri kullandığı halde...