Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile vekalet ve harcın yeniden hesaplanması suretiyle verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü Kadastro sonucu ... ili, ...ilçesi, ...Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 48 parsel sayılı taşınmaz ifraz işlemi ile dava dışı 111 ada 86 ve çekişmeli 111 ada 87 parsele ifraz görerek tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. I. DAVA Davacı, dava dilekçesinde...
1. Hukuk Dairesi 2021/4140 E. , 2022/2511 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile vekalet ve harcın yeniden hesaplanması suretiyle verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü Kadastro sonucu ... ili, ...ilçesi, ...Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 48 parsel sayılı taşınmaz ifraz işlemi ile dava dışı 111 ada 86 ve çekişmeli 111 ada 87 parsele ifraz görerek tapuya kayıt ve tescil edilmiştir. I. DAVA Davacı, dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ...Köyü 111 ada 48 parsel sayılı taşınmazın zeminde mevcut değişmeyen sınırlarla çevrili olarak en az 1952 yılından beri babası ... tarafından kullanılmakta iken yaklaşık 30 yıl önce babası tarafından satış yapıldığını, diğer kardeşlerin rızası ile yapılan satış işleminden sonra aralıksız 30 yıl boyunca tarafından tasarruf edildiğini, tapudaki kaydın hatalı yapıldığından haberleri olmadığını ancak tarafına ait olan 48 nolu parselin kullanılmaya devam edildiğini, aynı şekilde ...'ın tapu kayıtlarında yanlış yazılmış olmasına rağmen kendilerine ait 1 numaralı parseli kullanmaya devam ettiklerini, babaları ... ve diğer iki kardeş arasında yapılan taksim sonucu 48 numaralı parselin babası tarafından kullanıldığını, 111 ada 1 numaralı parselin de amcası ... tarafından kullanıldığını, kendilerinin de arazideki gerçek ve doğru sınırlara göre dava konusu taşınmazı kullandıklarını, kendilerinden önce de dava tarihinden itibaren geriye doğru 60 yıldan fazla süre babaları ... tarafından dava konusu yerlerin iyi niyetle, malik sıfatıyla, özelliklerine göre ekonomik amacına uygun surette nizasız fasılasız olarak tasarruf edildiğini bu sebeplerle dava konusu 111 ada 48 parselin ... adına, 111 ada 1 numaralı parselin ise ... mirasçıları adına TMK.nın 713. maddesi gereğince tesciline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 27.03.2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. II. CEVAP Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ettiği hususların gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde talep ettiği TMK.nın 713. maddesine göre kazandırıcı zaman aşımı ile tescilin koşullarının oluşmadığını, davaya konu taşınmazların tarla niteliğinde olan ve tapuya kayıtlı taşınmazlar olduğunu, tapu kaydı incelendiğinde ... ili, ... ilçesi, ...Köyü 111 ada 48 parseldeki taşınmazın maliki ..., ... ili, ... ilçesi, ...Köyü 111 ada 1 parseldeki taşınmazın ...