Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.1. Davacı vekili, dava konusu ... köyünde bulunan 101 ada 32 ve 33 parsel sayılı taşınmazların tapulama harici bırakıldığını, ancak söz konusu taşınmazların 1970 yılından beri malik sıfatıyla davacı ... tarafından zilyet ve tasarruf edilmekte olduğunu, bu taşınmazların Köy Tüzel Kişiliği veya Hazine ile ilgisi bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların davacı...
1. Hukuk Dairesi 2021/4536 E. , 2022/3558 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.1. Davacı vekili, dava konusu ... köyünde bulunan 101 ada 32 ve 33 parsel sayılı taşınmazların tapulama harici bırakıldığını, ancak söz konusu taşınmazların 1970 yılından beri malik sıfatıyla davacı ... tarafından zilyet ve tasarruf edilmekte olduğunu, bu taşınmazların Köy Tüzel Kişiliği veya Hazine ile ilgisi bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 1.2. Yargılama sırasında davacı ölmüş, yasal mirasçılara ait vekaletnameler dosyaya sunulmuştur. 1.3. 28/10/2013 tarihli duruşmada davacı vekiline 101 ada 32 parsel (eski 65 parsel) sayılı taşınmazın tapulama tutanağında zilyet olarak görünen kişilere karşı dava açıp iş bu dava ile birleştirilmek üzere süre verilmiş olup, tapulama tutanağında zilyet olan kişilere karşı açılan Kdz. Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/206 Esasında kayıtlı dava iş bu dava ile birleştirilmiş, yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir. II. CEVAP 2.1. Davalı Hazine vekili, tapulama harici bırakıldığı iddia edilen taşınmazların tapulama harici kaldıktan sonra 20 yıl geçmedikçe iktisap koşullarının gerçekleşmeyeceğini ve bu yerler için kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 20 yıl geçmeden dava açıp hak talebinde bulunamayacağını, ayrıca dava konusu 32 parselin bir kısmında davacı tarafın evinin tecavüzü bulunduğunu, 33 parselde ise zilyetliğinin hiç bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.2. Birleşen dava davalıları ..., ...'e ait veraset ilamlarına istinaden mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış davalı ... 20/01/2016 tarihli duruşmada "bu aşamada bir diyeceğim yoktur, takdir mahkemenindir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 3.1. Kdz.Ereğli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.04.2018 tarihli 2013/302 Esas, 2018/93 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazların kadastro tespiti sırasında havzai fahmiye nedeniyle tescil harici bırakıldığı, davacı (müteveffa) ...'ın yaklaşık 35-40 yıldan beri taşınmazları kullandığı ve onun zilyetliğinde olduğu, zilyetliğinin çekişmesiz ve ekonomik amaca uygun olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı süresinin de dolduğu, bilirkişi raporlarına göre de taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün bulunan taşınmazlardan old...