Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemli dava sonunda; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 06/07/2021 tarihli ve 2021/359 Esas ve 2021/1154 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15.03.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ...... ile diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat ...... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan babaları ...ın davalı ...ı Beyoğlu 39. Noterliğinin 04.12.2008 tarihli ve 38701 yevmiye numaralı...
1. Hukuk Dairesi 2021/7600 E. , 2022/2114 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemli dava sonunda; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 06/07/2021 tarihli ve 2021/359 Esas ve 2021/1154 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15.03.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ...... ile diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat ...... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan babaları ...ın davalı ...ı Beyoğlu 39. Noterliğinin 04.12.2008 tarihli ve 38701 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, vekilin mirasbırakanın haberi olmaksızın dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazını davalılardan ...e, ...in de davalı ...e temlik ettiğini, temlik bedellerinin çok düşük olduğunu, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ve diğer davalıların da iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek, payları oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, mümkün olmazsa payları oranında bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, murisin verdiği vekaletnameye istinaden taşınmazın davalı ...e 85.000 TL bedelle satılarak paranın mirasbırakana verildiğini, murisin oğlu ...ın da orada olduğunu, diğer davalı ...i tanımadığını, eldeki davanın tüm mirasçılar tarafından açılması gerektiğini, dava dışı mirasçıların da bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazı 250.000 TL karşılığında emlakçı aracılığı ile satın aldığını, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle, davanın tanık beyanıyla kanıtlanamayacağını, davalı ...'in ...'le el ve işbirliği içerisinde vekaleti kötüye kullandığını, davalı...'in iyi niyetli olmadığını, bilirkişi raporuyla taşınmazın değerinin çok altında bir bedelle satıldığının sabit olduğunu, davalıların beyanları arasında çelişki ve tutarsızlık bulunduğunu, banka cevabı yazısıyla bedelin ödenmediğinin kanıtlandığını, çelişkili tanık beyanlarına göre karar verildiğini, banka kayıtlarıyla tanık beyanlarının doğru olmadığının anl...