Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 24/06/2021 tarihli ve 2021/120 Esas, 2021/1066 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakanları ...ın 1005 ada 54 parsel sayılı taşınmazını davalı gelini ...a 02.02.1977 tarihinde satış suretiyle devrettiğini,...
1. Hukuk Dairesi 2021/7587 E. , 2022/2119 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 24/06/2021 tarihli ve 2021/120 Esas, 2021/1066 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakanları ...ın 1005 ada 54 parsel sayılı taşınmazını davalı gelini ...a 02.02.1977 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı vasisi cevap dilekçesinde, kısıtlı ...nin çekişmeli taşınmazı bedelini ödeyerek edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri 2.1. Davalı istinaf dilekçesinde özetle, Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, murisin işlem yaptığı dönemde mevcut mal varlığının ve ekonomik durumunun tam olarak araştırılmadığını, murisin devrin yapıldığı tarihte kendisini fakirliğe düşürmeyecek birçok taşınmazının bulunduğunu, dinlenen tanıkların murisin dava konusu taşınmazları oğlu ...'ye verdiğini ve onun almasını istediğini bildiklerini beyan ettiklerini, murisin 1983 yılında vefat ettiğini, murisin tüm çocukları arasında sağlığında onun direktifi ile bir paylaşma mevcut olup bu paylaşmanın murisin vefatından sonra aynı şekilde uygulandığını, davacıların murisin mal varlığından hiçbir mal almadıkları iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava sırasında alınan bilirkişi raporunda bilirkişilerin arsa ve üzerindeki binaların değerlerini bir bütün olarak hesapladıklarını ancak taşınmaz üzerindeki binaları müvekkilinin eşi ... tarafından yapıldığını ileri sürerek, Yerel Mahkemenin kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.2. Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle, harç ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını ileri sürerek, anılan kısımların düzeltilmesini istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 22/0...