Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/7258 · K. 2022/2117
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/7258 K. 2022/2117

E. 2021/7258K. 2022/211715 Mart 2022
muvazaamuris muvazaasıtaşınmaz bedelicezai şarttapu iptalibağımsız bölümbilirkişi raporutapu iptali ve tescilmiras payıistinaf başvurusunun kabulüistinaf yoluölünceye kadar bakma sözleşmesirayiç değersaklı payispat yüküyasal sürebedel tahsilitaşınmaz satışıtazminatterekekentsel dönüşüm
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 08/06/2021 tarihli, 2021/51 Esas ve 2021/925 Karar sayılı ilam yasal süre içerisinde davalılar vekillerince duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2021/7258 E. , 2022/2117 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, BEDEL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 08/06/2021 tarihli, 2021/51 Esas ve 2021/925 Karar sayılı ilam yasal süre içerisinde davalılar vekillerince duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan babaları ...ın 2241 ada 3 parsel sayılı taşınmazının 1/2 payını davalı oğlu ...a, 1/2 payını da davalı gelini ...e muvazaalı olarak temlik ettiğini, devrin kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığını, sonrasında taşınmazda bina yapıldığını ve yapılan binada A blok 44, C blok 31 numaralı bağımsız bölümlerin tamamı ile A blok 117 numaralı bağımsız bölümün yarısının davalılara verildiğini, davalılardan ...in kendisine düşen taşınmazı diğer davalı kardeşi ...a muvazaalı olarak devrettiğini, bedellerin düşük olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmazsa bedelin tahsiline karar verilmesini istemişler, aşamada davalı ... adına kayıtlı taşınmazların satışı üzerine satılan taşınmazlar yönünden davaya tazminat istemli olarak devam ettiklerini bildirmişlerdir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde, iyi niyetli üçüncü kişi olduğu ve mirasçı olmadığı için davanın kendisi yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, evlendiklerinde ekonomik durumları kötü olduğu için ayrı bir eve çıkamadıklarını ancak altınları ile taşınmaza bir daire daha yaptıklarını, mirasbırakanın eşi öldükten sonra evlenmek istediğini, davacıların buna karşı çıktıklarını ve "arsayı oğullarına sat, düğünün parasını onlar versin, hem de kadın malları almasın" dediklerini, kendilerinin ve diğer davalı ...ın verdiği para ile murisin ikinci evliliği için hem aracıya ödeme yaptığını, hem de eşine altın aldığını, bu nedenle dava konusu taşınmazın kendilerine temlik edildiğini, 2014 yılında eşinin borçları nedeniyle alacaklıların ailesini rahatsız ettiğini, diğer davalı ...dan borç aldıklarını, murisin de alacaklıları durdurmak için taşınmazın satılmasını istediğini, ancak sözleşmedeki cezai şart nedeniyle taşınmazın inşaat halinde iken satılmasının mümkün olmadığını, maddi durumu iyi olan ...un bedelinin üzerinde olacak şe...

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/7625 · K. 2022/2129

15 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/10545 · K. 2022/2380

24 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/7600 · K. 2022/2114

15 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/7587 · K. 2022/2119

15 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/8192 · K. 2022/2330

22 Mart 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/8802 · K. 2022/3530

26 Nisan 2022