Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, olmazsa tenkis istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 22.09.2021 tarihli, 2020/958 Esas ve 2021/1270 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; mirasbırakan babası ...in 6381 parsel sayılı taşınmazdaki payını muvazaalı olarak kardeşinin eşi olan davalı ...a temlik ettiğini, ...ın da payı mirasbırakanın kızı olan diğer davalı ...ye devrettiğini, temlikin ...ye hibe amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, mümkün olmazsa tenkisine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar yargılama aşamasında; mirasbırakanın davalı ...a borcu olduğunu, taşınmazın bedelinin borç mahsup edilmek...
1. Hukuk Dairesi 2021/10545 E. , 2022/2380 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, olmazsa tenkis istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 22.09.2021 tarihli, 2020/958 Esas ve 2021/1270 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; mirasbırakan babası ...in 6381 parsel sayılı taşınmazdaki payını muvazaalı olarak kardeşinin eşi olan davalı ...a temlik ettiğini, ...ın da payı mirasbırakanın kızı olan diğer davalı ...ye devrettiğini, temlikin ...ye hibe amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, mümkün olmazsa tenkisine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar yargılama aşamasında; mirasbırakanın davalı ...a borcu olduğunu, taşınmazın bedelinin borç mahsup edilmek kaydı ile ... tarafından ödendiğini ve sonrasında bedeli karşılığında ...ye satıldığını, davacının ailesine karşı sorumluluklarını yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri 2.1. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle, ispat yükü kendisine düşen davacının davasını ispat edemediğini, tanıkların murisin sağlık durumu ile ilgili beyanda bulunduklarını, mahkemenin ekonomik gücü olmadığını kabul ettiğini, yapılan araştırmada ekonomik gücünün taşınmazı alacak durumda olduğunun ortaya çıktığını, pet shop dükkanı olduğunu ve eşinin de çalıştığını, taşınmazın bugünkü değeri ile temlik tarihindeki değerinin kıyaslanmasının doğru olmadığını ayrıca harcı az ödemek için değerin tapuda düşük gösterildiğini ve bu durumun muvazaanın kanıtı olamayacağını, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.2. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle, davanın açıldığı tarihte malik olmadığını, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını ileri sürerek kendisi yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 22.09.2021 tarihli, 2020/958 Esas ve 2021/1270 Karar sayılı ilamı ile; murisin haklı makul bir sebebi olmadığı halde tek taşınmazını kardeşinin eşi ...'a satış suretiyle devrettiği, ...'ın muristen alacaklı olup alacağını kararlaştırılan bedelden mahsup ederek üstüne para vermek suretiyle taşınmazı edindiğini savunduğu, ancak ...ın muristen alacaklı olduğu ve satış bede...