Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 14.09.2021 tarihli ve 2021/380 Esas - 2021/1297 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 24/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilhare dosya incelenerek gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, Bulgaristanda yaşadığını, Türkiyedeki işleri için eski eşi olan davalıyı vekil tayin ettiğini, davalının vekaletname ile 2 parsel sayılı taşınmazdaki 47,...
1. Hukuk Dairesi 2021/9462 E. , 2022/4082 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 14.09.2021 tarihli ve 2021/380 Esas - 2021/1297 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 24/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilhare dosya incelenerek gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, Bulgaristanda yaşadığını, Türkiyedeki işleri için eski eşi olan davalıyı vekil tayin ettiğini, davalının vekaletname ile 2 parsel sayılı taşınmazdaki 47, 8 parsel sayılı taşınmazdaki 43, 135 parsel sayılı taşınmazdaki 155 numaralı bağımsız bölümlerini kendi adına tescil ettirdiğini, temliklerin bilgisi dışında yapıldığını ve bedel ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, 2016 yılında Çeşmedeki otelini sattığını ve kurucusu olduğu şirketteki hisselerini de devrettiğini, davacının kendisi ile evlenmeden önce asgari ücret ile çalıştığını ve 1.000-2.000 TL civarında kira getiren bir dairesi olduğunu, davacının kredi ile satın aldığı ikinci ve üçüncü evlerinin de kredi bedelinin topluca kendisi tarafından ödendiğini, bu arada önceki evliliğinden olan kızı ile ilişkilerinin bozulduğunu ve ona mal kalmaması için davacı ile anlaşarak mal varlığını davacı adına devrettiğini, malların kızına geçmemesi için de davacı ile mal ayrılığı sözleşmesi yapıp anlaşmalı olarak boşandıklarını, davacının kendi taşınmazlarına dokunmadığını sadece kendisinin olan taşınmazları aldığını, aralarında yazılı bir inanç sözleşmesi olmasa da banka dekontlarının ve tanık anlatımlarının kendisini doğrulayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların davalının 2014-2015 yıllarında Çeşme'de bulunan otelinin satılması sonucu elde edilen gelir ile alındığı, tarafların evli olması nedeni ile tanıkla ispatın mümkün olduğu, dinlenen tanık beyanlarının somut ve inandırıcı olduğu, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı istinaf dilekçesinde özetle, mahkemenin inanç sözleşmesini yanlış değerlendirdiğini, davalının boşanarak kızı ... yönünde mirasçı say...