Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 08/06/2021 tarihli ve 2021/41 Esas, 2021/924 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ...... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, tek başına yaşadığını, yaşadığı kötü olaylar nedeniyle anksiyete bozukluğu olduğunu, tek mal varlığı olan 3 parsel sayılı taşınmazdaki 1/36 payını...
1. Hukuk Dairesi 2021/7633 E. , 2022/2113 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 08/06/2021 tarihli ve 2021/41 Esas, 2021/924 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ...... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, tek başına yaşadığını, yaşadığı kötü olaylar nedeniyle anksiyete bozukluğu olduğunu, tek mal varlığı olan 3 parsel sayılı taşınmazdaki 1/36 payını çocuk evi olarak kullanılmak üzere Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına intifa hakkını üzerinde tutarak bağışladığını, ancak tapunun davalı Hazine adına tescil edildiğini, komşularının kendisini darp etmesi nedeniyle devletin kendisine daha iyi bakacağını düşünerek taşınmazını bağışladığını, komşularından korkusu nedeniyle Bakanlıktan kendisini bakım evine yerleştirmelerini istediğini, ancak bakım evinde kendisine iyi bakılmadığını, evine döndüğünde de evde yaşayamayacağını anladığını, sonunu düşünmeden olayların etkisi ile bağış yaptığını, kendisine bakılmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, bağıştan rücu şartlarının oluşmadığını, davanın süresi içerisinde açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, bağıştan rücu sebebi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri 2.1. Davacı istinaf dilekçesinde özetle, Yerel Mahkemedeki beyanlarını tekrarla, verilen kararın hukuken hatalı olduğunu, kendisine bakılması amacıyla bağış yaptığını, yerleştirildiği bakımevinde şartların çok kötü olduğunu, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir 2.2. Davalı istinaf dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 08/06/2021 tarihli ve 2021/41 Esas, 202...