Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinden verilen 16/11/2021 gün ve 2021/731 Esas - sayılı 2021/1729 Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26/05/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat .......... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz dilen davalı ... vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma...
1. Hukuk Dairesi 2021/10688 E. , 2022/4183 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinden verilen 16/11/2021 gün ve 2021/731 Esas - sayılı 2021/1729 Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26/05/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat .......... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz dilen davalı ... vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların miras payları oranında iptal tescile karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine İlk Derece Mahkemesince, davalının istinaf talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine ilişkin olarak 12/02/2021 tarihli Ek Karar verilmiş; 12/02/2021 tarihli Ek Karar süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf talebinin süresinde olup, Ek Kararın yerinde olmadığı, işin esasının incelenmesinde ise mirasbırakanın mal kaçırma iradesiyle hareket ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMKnın 353/1.b.2. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesinin 12/02/2021 tarihli Ek Kararı ile asıl kararının kaldırılarak, davanın reddi yönünde yeniden hüküm kurulmuştur. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2021 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00TLlik kesinlik sınırı 78.630,00 TL olarak uygulanmaya başlanmıştır. Hemen belirtilmelidir ki; birden fazla davacı tarafından pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, çekişme konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan değeri 204.162,00 TL olup, bu değerden her bir davacının 1/3er miras payına isabet eden 68.054,00 TLnin 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TLnin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan; temyiz ...