Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.11.2018 tarih ve 2014/229 E. - 2018/858 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.01.2021 tarih ve 2019/624 E. - 2021/70 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 05/02/2014 tarihli buğday sapı balası satış sözleşmesi ile davalının, müvekkiline buğday sapı balası satmayı, müvekkilinin de davalıya mt başına 460 TL ödemeyi...
11. Hukuk Dairesi 2021/3067 E. , 2022/7062 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.11.2018 tarih ve 2014/229 E. - 2018/858 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.01.2021 tarih ve 2019/624 E. - 2021/70 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 05/02/2014 tarihli buğday sapı balası satış sözleşmesi ile davalının, müvekkiline buğday sapı balası satmayı, müvekkilinin de davalıya mt başına 460 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmeye istinaden 1.060,50 mt yükün, müvekkiline Gazimağosa KKTC de teslim edildiğini, davalının 01/03/2014 tarihli faturası ile kendisine 474.030,00 TL ödendiğini, ancak söz konusu yükün 234,600 mt'lik kısmının ıslak ve küflü olduğu anlaşıldığından bu kısmının KKTC'ye ithalinin uygun görülmediğini, bu hususta KKTC Tarım ve Doğal Kaynakları Bakanlığı Tarım Dairesi Müdürlüğü'nün bir yazı tanzim ederek yükün anılan kısmının ülkeye ithaline izin verilmediği, menşeine iade edilmesi veya imha edilmesi gerektiği hususlarının yazılı olarak bildirildiğini, davalı tarafa işbu hususların yazılı ve sözlü olarak müteaddit kereler bildirilerek müvekkili şirketin zararlarının giderilmesi ve ayıplı yükün bedelinin iadesi istenmişse de davalı tarafın bugüne kadar herhangi bir girişimde bulunmadığını, bu nedenle davalıya 25/06/2014 tarih ve 48447 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ancak zararın karşılanmadığını ileri sürerek 118.200,56 TL ve 1.540 USD karşılığı olan 3.295,60 TL olmak üzere toplam 121.496,16 TL'nin ihtarname tebliği tarihi olan 27/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satışa konu malın, satış sözleşmesi koşullarında Kıbrıs'a sevk ve teslim edildiğini, davacının, satışa konu saman balyalarını teslim aldıktan sonra üründe ıslaklık olduğunu, ıslanan ürünlerin de küflendiği iddiasıyla bir kısım ürünü teslim almaktan kaçındığını, davacının ıslanan ürünleri teslim almakta imtina etmesi üzerine taraflar arasında bir takım görüşmeler yapıldığını ve tarafların, ürün Kıbrıs'a sevk edildikten sonra 14/03/2014 tarihinde bir araya gelerek sözleşme iptali başlıklı sözleşmeye akdedilerek saman balası satışıyla ilgili karşılıklı olarak herhangi bir talepleri olmayacağını beyan ve kabul ettiklerini,davacının müvekkili şirketi, her yönüyle ve en geniş haliyle ibra ettiğini, satışa ilişkin d...