Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.05.2017 tarih ve 2015/625 E. - 2017/660 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne-reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2020/153 E. - 2020/399 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Yönetim A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankanın, müvekkilinin dava dışı bir şirketin kullandığı krediye müşterek ve müteselsil kefil olduğunu ve bu kredinin ödenmediğinden...
11. Hukuk Dairesi 2021/2063 E. , 2022/6465 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.05.2017 tarih ve 2015/625 E. - 2017/660 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne-reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2020/153 E. - 2020/399 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Yönetim A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankanın, müvekkilinin dava dışı bir şirketin kullandığı krediye müşterek ve müteselsil kefil olduğunu ve bu kredinin ödenmediğinden bahisle müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin gayrimenkulüne haksız olarak haciz konulduğunu, icra takibi ve dava konusu kredi sözleşmesindeki ... isminin yanındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin icra dosyasında borçlu olarak adı geçenleri tanımadığını, alacaklı İş Bankası ile hiçbir zaman ticari bir iş yapmadığını, müvekkilinin Tekirdağda ikamet ettiğini, kredi sözleşmesi ve icra dosyasında geçen adreste hiç bulunmadığını, yapılacak imza incelemesi ve adres araştırmasıyla durumun anlaşılacağını, taşınmazı üzerinde haciz şerhi bulunduğu için satamadığı gibi kredi de çekemediğini, manevi yönden de sıkıntı yaşadığını ileri sürerek, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6485 Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalıların %40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Banka vekili, dava dışı Obje İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan genel kredi Sözleşmesinin davacı ... tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, anılan firmaya kullandırılan krediler ödenmeyince asıl borçlu firma ve davacıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğ edildiğini, daha sonra bu alacağın diğer davalı Girişim Varlık Yönetim A.Ş.'ne temlik edildiğini, müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Yönetim A. Ş. vekili, davalı banka tarafından başlatılan icra takip dosyasının müvekkili tarafından temlik alındığını, davalı banka tarafından davacıya kat ihtarı ve ödeme emri tebliğ ettirildiğini, takibin kesinleştiğini, haksız gayrimenkul haczinin söz konusu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Adli Tıp Kurumu raporuna göre genel kredi sözleşmesindeki imzanın ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği, kredi borçlusu şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre 2006 yılı ...