Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tenkis istekli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 25/06/2021 tarihli ve 2020/605 Esas 2021/965 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 19.04.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanları ... ...'nın maliki olduğu 56 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 5 no.lu bağımsız bölümünü satış göstermek suretiyle davalı kızına temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu...
1. Hukuk Dairesi 2021/8177 E. , 2022/3255 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tenkis istekli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 25/06/2021 tarihli ve 2020/605 Esas 2021/965 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 19.04.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanları ... ...'nın maliki olduğu 56 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 5 no.lu bağımsız bölümünü satış göstermek suretiyle davalı kızına temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmaza ilişkin satış işleminin gerçek olduğunu, mirasbırakan ... ...'nın geçimini temin etmek maksadıyla dairesini kendisine sattığını, satış bedeli olan 6000 TL'nin murise ödendiğini, annesinin her türlü sağlık problemi ve bakım ve gözetimi ile kendisinin ilgilendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/02/2020 tarihli ve 2015/60 E. - 2020/32 K. sayılı kararıyla; dinlenen tanıklar ve toplanan delillerden muris ...'in davalı ile beraber kaldığı, daha sonra bir bakımevine yerleştirildiği, davacının ise Amerika'da yaşadığı ve muris ile fazla görüşemediği, muris ...'in eşinin vefatından sonra davalının yanında kaldığı, bütün ihtiyaçlarının davalı tarafından karşılandığına dair tanık anlatımlarının bulunduğu, murisin son zamanlarında kaldığı Bakım Evinin yazısında, bütün aidatlarının davalı ... tarafından ödendiğinin belirtildiği, muris ...'in iradesinin burada kendisine ölünceye kadar bakan mirasçısına bunun karşılığı olarak taşınmazını devretmesi olduğu, muvazaanın bulunmadığı, şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili, murisin gerçek iradesinin müvekkilinden mal kaçırmak olduğunu, yaşlı murisin, müvekkilinin asker kaçağı olduğu, Türk vatandaşlığından çıktığı, istemediği bir gelinle evlendiği için mal kaçırdığını, Mahkemece Yeşilköy Dinlenme evinden gelen yazıda bütün aidatların davalı tarafından ödendiği hususunun hükme esas alındığını, ancak bu paraların müvekkili tarafından davalıya gönderildiğini, murisin muvazaalı işleminin herhangi bir denkle...