Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, İstanbul Anadolu 28.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/07/2019 tarihli 2017/463 Esas, 2019/226 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 11/06/2021 tarihli 2020/450 Esas 2021/887 Karar sayılı kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... ve temyiz edilen davalı ... temsilcisi ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,...
1. Hukuk Dairesi 2021/9381 E. , 2022/3538 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 28. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, İstanbul Anadolu 28.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/07/2019 tarihli 2017/463 Esas, 2019/226 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 11/06/2021 tarihli 2020/450 Esas 2021/887 Karar sayılı kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... ve temyiz edilen davalı ... temsilcisi ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan babaları ...ın maliki olduğu 200 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümü davalı komşusu...e, ...in de mirasbırakanın ikinci eşi olan diğer davalı ...ye satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, ön inceleme duruşmasında davalı ... adına kayıtlı aynı parselde bulunan 12 nolu bağımsız bölümün davalı ...ye temlikinin de muvazaalı olduğunu belirterek, bu taşınmaz yönünden de payları oranında iptal-tescil isteğinde bulunmuşlardır. II. CEVAP 1.1.Davalı ..., diğer davalı ... ile 1989 yılından beri komşu olduklarını, dava konusu 11 nolu bağımsız bölüm ile aynı apartmanda bulunan dava dışı 12 nolu bağımsız bölümün müteahhitten satın alınırken 11 nolu bağımsız bölümün ..., 12 nolu bağımsız bölümün mirasbırakana ait olacağı şeklinde anlaşılmasına rağmen, müteahhidin hatasından dolayı 11 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının mirasbırakana, 12 nolu bağımsız bölümün... adına tescil edildiğini, böylece tarafların birbirlerine ait olan dairelerde oturur konuma geldiklerini, önceleri ikinci defa tapu harcı ödememek için devir işlemlerinin yapılmadığını,ancak daha sonraları fiili durum ile hukuki durumu eşleştirmek amacıyla 2008 yılında oturmuş oldukları dairelerin tapularını değiştirmek konusunda mutabakata vardıklarını, ...tarafından kendisine yapılan devir işleminde muvazaa bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 1.2.Davalı ..., davalı ...nin beyanlarını tekrarla, fiili durum ile tapudaki daire numaraları birbirlerini tutmadığı için fiili duruma uygun şekilde devir yapıldığını, taşınmazda hiç bir zaman kendisinin oturmadığını, kısa bir süre k...