Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 14.09.2021 tarihli, 2021/223 Esas ve 2021/1264 Karar sayılı ilam yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekilleri Avukat ... ve ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. I. DAVA Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan ...'in 490 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümünü muvazaalı olarak davalı kızına temlik ettiğini, davalının ev hanımı olduğunu, herhangi bir gelirinin...
1. Hukuk Dairesi 2021/9139 E. , 2022/3527 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 21. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 14.09.2021 tarihli, 2021/223 Esas ve 2021/1264 Karar sayılı ilam yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 26/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekilleri Avukat ... ve ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. I. DAVA Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan ...'in 490 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümünü muvazaalı olarak davalı kızına temlik ettiğini, davalının ev hanımı olduğunu, herhangi bir gelirinin bulunmadığını, devir tarihinde murisin 72 yaşında bulunduğunu, fiil ehliyetinin olduğuna dair rapor alınmadan işlem yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, eşinin emekli ikramiyesi ile taşınmazı satın aldığını, temlik bedelinin rayiçlere uygun olduğunu, murisin davacılar ve kendisi ile bir husumeti bulunmadığını, murisin kendisinin ve eşinin hasta masrafları için taşınmazı sattığını ve bedelini bunun için kullandığını, murisin ayrıca kanser hastalığı nedeniyle ölen oğlunun da bakımını yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, mirasçı olmayan davacı ... yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine, diğer davacılar yönünden temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemedeki beyanlarını tekrarla, verilen kısmen kabul kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, hükme dayanak bilirkişi raporunun eksik ve çelişkili olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 14.09.2021 tarihli, 2021/223 Esas ve 2021/1264 Karar sayılı ilamı ile; evladın ana babaya bakması, ihtiyaçlarını gidermesi ahlaki bir zorunluluk olmakla birlikte davalının muris ve annesi ile yaşadığı ve onların işlerini gördüğü, bu şekilde murislerinin hayatını kolaylaştırdığı, özellikle annesine yasal yükümlülüğün üzerinde bakım edimi ifa ettiği, bireylerin yaşlanma ve ya...