Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan annesi ... ...'nın 10509 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 12 numaralı bağımsız bölümdeki 1/2 payının tamamını 08/02/2008 tarihinde satış göstermek suretiyle kızı olan davalı ...'ye devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın taşınmazını satma...
1. Hukuk Dairesi 2021/7180 E. , 2022/2412 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan annesi ... ...'nın 10509 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 12 numaralı bağımsız bölümdeki 1/2 payının tamamını 08/02/2008 tarihinde satış göstermek suretiyle kızı olan davalı ...'ye devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın taşınmazını satma ihtiyacı bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, mirasbırakanın tüm ihtiyaçları ile ilgilendiğini, bakımı karşılığında duyduğu minnet nedeniyle taşınmazı kendisine devrettiğini, mal kaçırma amacı bulunmadığını, tenkis talebi bakımından ise hakdüşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07/07/2020 tarihli ve 2018/517 E., 2020/103 K. sayılı kararıyla; taşınmazın mal kaçırma kastıyla ve muvazaalı olarak devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı olduğunu, hukuki dinlenme hakkının ellerinden alındığını, tebligatların usulsüz olduğunu, tanıklarının dinlenilmesi ve delillerinin toplanması gerektiğini, kararın gerekçesinin sadece davacı tanıklarına dayandığını, satışın gerçek olduğunu, saklı pay üzerinden karar verilmesi gerekirken tüm miras payı üzerinden karar verildiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 25/05/2021 tarihli ve 2020/1541 E., 2021/801 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın davacıdan mal kaçırmasını gerektirir bir durum bulunmadığı, davacının mal kaçırma iradesini ispat edemediği, temlikin muvazaalı ve gizli bağış niteliğinde olmadığı, tenkis talebi yönünden ise 1 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiği, ayrıca mirasbırakanın temliki saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yapmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kabulüyle, 6100 say...