Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.05.2019 tarih ve 2017/11 E- 2019/502 K. sayılı kararın birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.01.2020 tarih ve 2019/1468 E- 2020/251 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile birleşen dosya davalısı Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki...
11. Hukuk Dairesi 2020/5267 E. , 2022/1947 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.05.2019 tarih ve 2017/11 E- 2019/502 K. sayılı kararın birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.01.2020 tarih ve 2019/1468 E- 2020/251 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile birleşen dosya davalısı Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davacı ile asıl davada davalı şirket arasındaki alım sözleşmesi gereği düzenlenen dört adet fatura karşılığı çeklerin verildiğini, ancak fatura konusu malların istenilen evsafta olmadığından malların 30.09.2016 tarihli iade faturası ile iade edildiğini, verilen çeklerden 20.01.2017 tarihli 165.000.-TLlik çekin iade edileceği davalı Alsancak şirketince verilen 05.10.2016 tarihli belge ile de sabit olduğu halde iade edilmediğinden bu kez çek hakkında Samsun Asliye Ticaret mahkemesinin 2016/1419 D.iş sayılı kararı ile ödeme yasağı alındığını, bu kararın davalı ... şirketine de bildirildiğini, buna rağmen davalı Alsancak Ltd. Şti. tarafından temlik edilen 20.01.2017 keşide tarihli çekin diğer davalı tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak takibe konu edildiğini, ihtirazi kayıtla çek bedelinin ödendiğini, asıl davada davalı şirkete verilen çekin bedelsiz kalması, birleşen davada da 6361 sayılı Yasa'nın 9/2. maddesi gereği bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacağın tahsilinin istenemeyeceğini belirterek asıl davada çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile birleşen davada ihtirazi kayıtla 26.1.2017 tarihinde icra dosyasına ödenen 212.282,61 TL nin ödeme gününden itibaren avans faizi ile istirdadına ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı şirket usule uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Birleşen davada davalı vekili, asıl davada davalının fatura ile tevsik ettiği ve 6361 sayılı Kanunun aradığı koşullarla iktisap edilen çek için iyiniyetli takip başlatıldığını, ciro silsilesi düzgün olan çek bedelinin ihtirazi kayıt olmadan ödendiğini, davacıdan tevsik için ayrıca onay alınma zorunluluğunun olmadığını, çek ödeme yasağının çekin iktisap edilmesinden sonra alındığı ve sonrasında davacı tarafından bildirildiğini, 6361...