Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.10.2019 tarih ve 2018/653 E- 2019/912 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.09.2020 tarih ve 2020/893 E- 2020/974 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı borçlu Efe Tüketim Mad. Gıda Tar. Hayv. İnş. ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında imzalanan sözleşmelere istinaden ticari krediler kullanıldığını, davalı ...'nın ise...
11. Hukuk Dairesi 2020/7511 E. , 2022/1967 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.10.2019 tarih ve 2018/653 E- 2019/912 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.09.2020 tarih ve 2020/893 E- 2020/974 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı borçlu Efe Tüketim Mad. Gıda Tar. Hayv. İnş. ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında imzalanan sözleşmelere istinaden ticari krediler kullanıldığını, davalı ...'nın ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borçtan sorumlu olmayı kabul ettiğini, borçluların borcu ödememesi üzerine ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, davalı borçlu ve davalı kefil hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/134139 Esas sayılı dosyasından BK 586 maddesi uyarınca (kefil açısından) tahsilde tekerrür olmamak üzere genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, davalıların icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/134139 esas sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptaline, takibin devamına, itiraz edilen dava konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; müvekkili aleyhine yürütülen Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/134139 E. sayılı takip dosyasına konu alacak kalemleri incelendiğinde istenilen asıl alacak tutarının gerçeği yansıtmadığını, faiz oranının da yasal oranın çok üzerinde olduğunu, işlemiş faiz, gider vergisi ve masraf tutarları yasal olmadığını, borcun varlığını kabul anlamı taşımamakla birlikte çekilmiş olan muacceliyet ihtarnamesinin usulüne uygun olmadığını, müvekkilleri tarafından süresi içerisinde ihtarnamelere itiraz edildiğini, bu nedenle aleyhe olarak kesinleştiğinin ileri sürülemeyeceğini, keşide olunan ve muhataplar tarafından itiraz edilmiş olan muacceliyet ihtarnamesine bağlı olarak talep olunan alacak tutarları da gerçeği yansıtmadığını, borçlu ile kefile imzalatılan genel kredi sözleşmesi dışında taahhütname ve kredi sözleşmesi icra dosyasında bulunmadığı gibi kredinin nevinin de, icra dosya kapsamı ile anlaşılamadığını, kefil olarak GKS'yi imzalayanların GKS dışında imzaladığı taahhütname veya kredi sözleşmesi takip talebinde kullanılmadığı gibi olup olmadığı da tarafımızca bilinmediğini, takip sırasında icra dosyasına sunulmamış olması nedeni ile GKS dışında başkaca kredi sözleşmesi ya da taahhütnameye dayan...