Taraflar arasında görülen davada Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.05.2018 tarih ve 2017/58 E- 2018/599 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2019/237 E- 2020/619 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "TELÖREN" markasını Türkiyede kullanmaya yetkili kişi olduğunu, Türk Patent Enstitüsünce 2015-14451 nolu marka tescil belgesinin bulunduğunu; ancak müvekkilinin "TELÖREN" marka adında tek...
11. Hukuk Dairesi 2020/7086 E. , 2022/1734 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.05.2018 tarih ve 2017/58 E- 2018/599 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2019/237 E- 2020/619 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "TELÖREN" markasını Türkiyede kullanmaya yetkili kişi olduğunu, Türk Patent Enstitüsünce 2015-14451 nolu marka tescil belgesinin bulunduğunu; ancak müvekkilinin "TELÖREN" marka adında tek yetkili firma olarak kuyumculuk faaliyetinde markalı ürünlerin satımında yetkili olmasına rağmen, müvekkilinin iş yerinin bulunduğu aynı caddede "TELÖREN" marka adını kullanarak, marka adını herhangi bir yetki sözleşmesi veya yasal bir gerekçe olmaksızın, davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını, davalı tarafa ihtarname gönderilmesine rağmen marka hakkına tecavüzünün devam ettiğini ileri sürerek, davalının ticaret unvanı ve işletme adından "TELÖREN" ibaresinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile davalının kardeş olduklarını, murisleri ve babaları ...'nın uzun yıllar Sivas İlinde, ağırlıklı olarak gümüş üzerine faaliyette bulunduğunu ve kuyumculuk mesleğini icra ettiğini, telkare denilen ve çok küçük gümüş tel parçalarının birleştirilmesi ile oluşturulan ziynet ve gümüş eşyaların yapımında öncü olduğunu, kendisine "TELÖREN" sıfatının verildiğini, muris ...'nın kendisine uygun görülen bu sıfatı iş yerinin adı olarak da kullandığını ve "Telören Gümüş" olarak da tanındığını, sağlığında davacı ile çok sayıda sıkıntı yaşayan murisin, ölene kadar davacı ile görüşmediğini, muris ...'nın davalı ile birlikte ticaret yaptığını, davalının da babası ...'ya izafeten "TURAN TELÖREN " markasını kullandığını, muris ...'nın kendisine ait olan "TELÖREN" lakap ve ismini ve tüm menkul ve gayrimenkullerini Sivas 1. Noterliği'nin 06/11/2012 tarihli ölünceye kadar bakım sözleşmesi -vasiyetname ile kızı davalıya bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı TELÖREN marka adı ile kuyumculuk faaliyetinde bulunduğunu, TELÖREN tanınmış markasının sahibi olduğunu ve TPMK nezdinde 14451 numarası ile tanınmış marka olarak adına tescilinin yapıldığını, davalının davacının tanınmış markası ile aynı sınıfta ve hizmetlerde kullandığı TELÖREN markasını haksız ve izinsiz olarak kullandığı iddiası ile davalının ticari unvan ve işletme adından TE...