Taraflar arasında görülen davada Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.02.2020 tarih ve 2019/424 E. - 2020/138 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.07.2020 tarih ve 2020/516 E.- 2020/559 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin 20 Mart 2018 tarihinde rus menşeili buğday emtiası için satış sözleşmesi akdettiğini, sözleşmenin davalı tarafça fesih edilmesi ve sözleşme yükümlülüklerinin...
11. Hukuk Dairesi 2020/7196 E. , 2022/2796 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.02.2020 tarih ve 2019/424 E. - 2020/138 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.07.2020 tarih ve 2020/516 E.- 2020/559 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin 20 Mart 2018 tarihinde rus menşeili buğday emtiası için satış sözleşmesi akdettiğini, sözleşmenin davalı tarafça fesih edilmesi ve sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi sonucu İskenderun Limanına taşınmış olan 9.000 tonu aşkın buğday emtiasının müvekkilince 3. kişilere düşük fiyattan satılmak zorunda kaldığını, tahliye ardiye ücretleri gibi zararların doğduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından Londra'da tahkime gidildiğini, Tahkim mahkemesinin, davalının müvekkiline 131.072,67 ABD Doları tutarında tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu karara bağladığını, Tahkim Kararında hükmedilen tutarların ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarın ve akabinde başlatılan arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 29 Ocak 2019 tarihli Gafta Tahkim Kararı'nın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tenfiz davasının usulüne uygun ikame edilmediğini, tahkim kararının davalının savunma haklarına riayet edilmeksizin verildiğini, müvekkil şirketin hakem tayininden ve tahkim yargılamasından usulüne uygun haberdar edilmediğini, tahkim kararının tenfize elverişli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında düzenlenen tahkim şartı hükümlerine göre Londra'da tahkim yargılaması yapıldığı, tarafların savunma hakkına riayet edildiği, geçerli bir tahkim şartının bulunduğu, hakem kararının Türk Kamu düzenine ve genel ahlaka aykırılık taşımadığı, hakem tarafından görülen uyuşmazlığın tahkim yoluna açık olduğu, usulünce taraf teşkilinin sağlandığı, hakem seçiminin bildirildiği, tarafların yargılama safhalarından haberdar edildiği, savunma hakkının kısıtlanmamış olduğu, hakem kararının usulünce kesinleştiği ve tenfizinin mümkün olduğu, MÖHUKnun ilgili hükümleri ve ayrıca HMK'nın ilgili hükümleri ve New York Anlaşmasına göre aranan şartların davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ASTON FFI (Suisse) S.A ile Eser Nakliyat Demir ve Tarım Ürünleri Pazarlama Turizm Ticaret Ltd Şti arasında Londra Tahkim yargılaması neticesinde verilen 29/01/2019 tarih, 17-398 tahkim vakıa numaralı gafta tahkim kararının ayn...